Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12791/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-12416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2011 года по делу N А76-12416/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного учреждения "Объединенный государственный архив Челябинской области" - Рябкина С. Е. (доверенность от 10.01.2012)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - заявитель, истец, УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению "Объединенный государственный архив Челябинской области" (далее - ответчик, ГУ ОГАЧО) о взыскании суммы переплаты трудовой пенсии по старости в размере 923 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Овсова Антонина Александровна (далее - третье лицо, Овсова А.А.).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") указал, что представление ГУ ОГАЧО недостоверных сведений о заработной плате Овсовой А.А., повлекших за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, влечет обязанность ответчика возместить УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области причиненный им ущерб.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области и Овсова А.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ГУ ОГАЧО указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Овсова А.А. обратилась в УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области с заявлением от 09.12.2010 о назначении пенсии по заработной плате за период с 01.11.1986 по 31.10.1991 (л.д. 16).

В связи с представлением всех необходимых документов, Овсовой А.А. с 09.12.2010 назначена пенсия по старости.

Размер пенсии рассчитан исходя из представленной государственным учреждением "Объединенный государственный архив Челябинской области" справки о заработной плате Овсовой А.А. от 26.10.2010 N 499, в соответствии с которой заработная плата Овсовой А.А. за март 1991 года составляла 1991 руб. (л.д. 17).

Между тем, поскольку размер заработной платы за март 1991 года значительно отличался от суммы заработной платы, указанной за другие месяцы, УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области был сделан запрос об уточнении сведений о заработной плате (получено ГУ ОГАЧО 28.01.2011) (л.д. 21, 89).

После поступления ответа был установлена ошибочность первоначальных данных. Так, заработная плата Овсовой А.А. в марте 1991 года составляла 212 руб. 75 коп. (справка ГУ ОГАЧО от 08.02.2011 N 54) (л.д. 18).

Полагая, что в результате предоставления ГУ ОГАЧО справки, содержащей недостоверной сведения, возникла переплата трудовой пенсии по старости, УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области обратилось в суд с требованием о её взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления Овсовой А.А о назначении пенсии и документов, представленных в обосновании заявления, у УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области имелась обязанность по оценке содержащихся в представленных документах сведений и право, в случае необходимости, предложить Овсовой А.А. представить уточненные сведения, либо истребовать самостоятельно.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости является одним из видов трудовых пенсий.

Статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены сроки назначения трудовой пенсии, а именно: трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, утвержден Перечень документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который определяет документы, необходимые для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб (п. 2 ст. 25 Закона).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая содержание вышеуказанных норм права, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области необходимо доказать совокупность следующих условий:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");

- юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходима также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Процедура обращения за установлением пенсии урегулирована Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановление Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (далее - Правила)

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Из материалов дела следует, что при назначении пенсии УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области руководствовалось сведениями, представленными ГУ ОГАЧО в справке от 26.10.2010 N 499.

В последующем стало известно, что указанная справка содержала ошибочные сведения.

Данный факт подтвержден ГУ ОГАЧО в письме от 05.05.2011 N 103 (л.д. 23) и в судебном заседании представителями ответчика не оспаривался.

Между тем, в соответствии с Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденными приказом Главархива СССР от 05.09.1985 N 263, архивная справка - официально заверенная справка, имеющая юридическую силу и содержащая сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов (пункт 10.2.4).

Таким образом, лицо, выдавшее такую справку, должно нести ответственность за указанные в ней сведения.

При этом необходимо отметить, что в Правилах не установлена обязанность УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области перепроверять сведения, указанные в представляемых документах, в том числе в архивных справках, выданных специально уполномоченным на то государственным органом.

Поскольку из материалов дела следует факт причинения убытков пенсионному органу в результате действий ответчика, связанных с выдачей соответствующей справки, подтвержден размер убытков, а также установлена причинно-следственная связь между наступившими убытками и неправомерным предоставлением ответчиком недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ГУ ОГАЧО в пользу УПФР в городе Магнитогорске Челябинской области сумму переплаты трудовой пенсии по старости в размере 923 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2011 года по делу N А76-12146/2011 отменить.

Требования, заявленные государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения "Объединенный государственный архив Челябинской области" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 923 руб. 97 коп. переплаты трудовой пенсии по старости.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов