Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13171/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-23506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге: представитель не явился,

от ответчика - ООО "АНТАРЕКС": представитель не явился,

от третьего лица Кудрина О.А.: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге,

2. ООО "АНТАРЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

по делу N А60-23506/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ООО "АНТАРЕКС" (ОГРН 1086658024474, ИНН 6658322022)

третье лицо: Кудрин Олег Александрович

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АНТАРЕКС" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга, процентов, неустоек в общей сумме 53 580 420 руб. 17 коп. по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00190 от 24.05.2010, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N ДоЗ-72800/2010/00297 о залоге самоходной техники от 22.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрин Олег Александрович (ст.51 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом определения от 06.09.2011 о выделении части требований в отдельное производство (ст. 130 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.11.2011 (с учетом определения суда 25.11.2011) исковые требования Банка ВТБ удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 999 104 руб. 92 коп. долга, 2 617 989 руб. 51 коп. процентов, 1 975 326 руб. 84 коп. неустойки, 206 000 госпошлины по иску. Суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "АНТАРЕКС" имущество, заложенное по договору N ДоЗ-72800/2010/00297 о залоге самоходной техники от 22.07.2010. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк и ООО "АНТАРЕКС" обратились с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ в жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за не поддержание ежемесячных оборотов, неустойки за не предоставление бухгалтерской отчетности, неустойки за не предоставление справок об отсутствии задолженности перед бюджетами и не представлении справок о размере сумм амортизационных отчислений, предусмотренных кредитным договором.

Пояснил, что в силу договора заемщик обязался поддерживать ежемесячные обороты по счетам в банке, с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до окончательного погашения задолженности, в размере 50% средней суммы необеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком. При этом ответчик обязательства в указанной части не исполнял должным образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом неустойки.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, справок ФНС России, подтверждающих отсутствие задолженности и недоимок перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и внебюджетными фондами в размере более 5% чистых активов.

ООО "АНТАРЕКС" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований. Считает, что судом не дано должной оценки доводам ответчика о недействительности пунктов 6.5, 6.8, 9.1.13, 11.4, 11.5 кредитного соглашения. По мнению ответчика, взимание комиссии по кредитным договорам противоречит ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 330 ГК РФ. Полагает, что договор о предоставлении кредита не может возлагать на заемщика (должника) дополнительных обязательств, помимо установленных законом. Кроме этого, считает необоснованным отклонение доводов ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию неустоек, последствиям нарушения обязательства. Полагает также, что судом не дано должной оценки доводам о нарушении судом норм процессуального закона (ст.ст. 8, 75 АПК РФ), о несогласии с указанной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "АНТАРЕКС" обязательств по уплате долга, процентов, неустоек за пользование заемными денежными средствами, предоставленными Банком - истцом по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00190 от 24.05.2010.

В обоснование заявленных требований Банк представил кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, заключенное между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "АНТАРЕКС" (заемщик) о предоставлении последнему денежных средств на пополнение оборотных средств. Соглашение оформлено по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Факт предоставления Банком заемных денежных средств по указанному выше соглашению, заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лимит задолженности, порядок, срок предоставления кредита указаны в статьях 3.1, 5 кредитного соглашения. Условия начисления процентов, комиссий и погашения кредита оговорены в статьях 6, 7 договора.

В статье 11 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустоек за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту и других обязательств, предусмотренных соглашением.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено договором поручительства N ДП-728000/2010/00190 от 24.05.2010 и договором N ДоЗ-72800/2010/00297 о залоге самоходной техники от 22.07.2010, заключенными Банком (кредитор) с Кудриным О.А. (поручитель) и ООО "АНТАРЕКС" (залогодатель).

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о возврате кредита, уплате процентов, неустоек.

В обоснование требований истец представил расчет задолженности, из которого видно отсутствие поступления от заемщика платежей в счет погашения кредита, что свидетельствует о нарушении заемщиком сроков возврата денежных средств, установленных договором.

В этой связи Банк представил претензии, датированные 14.06.2011 адресованные заемщику (залогодателю) с требованиями о погашении долга, процентов и неустоек, предусмотренных кредитным соглашением.

Требование Банка заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 52 592 421 руб. 27 коп., включая основной долг, проценты, неустойку. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Удовлетворяя требования Банка частично, арбитражный суд Свердловской области указал на недоказанность части названных выше правонарушений со стороны заемщика, санкцией за которые является договорная неустойка (неустойки).

Вместе с тем, поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному соглашению заемщиком не исполнено, требование Банка об обращении взыскания на заложенное ООО "АНТАРЕКС" имущество, удовлетворено судом правомерно. Начальную продажную цену имущества суд установил в размере согласованном в договоре залога (ст. 329, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ).

Учитывая, что обществом "АНТАРЕКС" иного не доказано, цена имущества, подлежащего реализации, определена исходя из суммы, согласованной сторонами в договоре залога.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы Банка ВТБ, изучив условия кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2010/00190 от 24.05.2010 (ст. 431 ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца во взыскании неустоек, предусмотренных подп. 13, 15, 17-19 п. 9.1, п. 9.3 данного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 п.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу подп.13 п.9.1 кредитного договора N КЛЗ-728000/2010/00190 заемщик обязался поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по счетам ООО "АНТАРЕКС" в банке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до окончательного погашения задолженности в размере не менее 50% средней суммы необеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком.

Средняя сумма задолженности заемщика перед банком рассчитывается по кредитным линиям как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце.

Исходя из обязательств должника (между сторонами заключено 4 кредитных соглашения) банком рассчитана сумма кредитовых оборотов должника, которая составила 57 442 427 руб. 46 коп.

Из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ по кредитовым оборотам, а также данным по открытым счетам должника следует, что с апреля 2011 года кредитовые обороты, необеспеченные залогом, стали ниже необходимых (согласованных сторонами).

Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции считает их относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Пунктом 9.3 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика предоставлять Банку ежеквартально не позднее 15 рабочих дней после истечения сроков, установленных законодательством Российской Федерации для сдачи в уполномоченные государственные органы соответствующих форм отчетности за последний отчетный период, в подпункте 9 пункта 9.1 - ежеквартально, в сроки, указанные в пунктах 9.3, 9.4 предоставлять справки Федеральной налоговой службы России, подтверждающие отсутствие задолженности и недоимки перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами в размере более 5 % чистых активов.

Подп. 18 п. 9.1 соглашения предусмотрена обязанность заемщика в составе сведений и расшифровок к формам бухгалтерской отчетности, представлять справки о размере сумм амортизационных отчислений, уплаченных процентов и комиссий за последние четыре отчетных квартала.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить сроки предоставления ответчиком необходимых копий документов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного подп. 13 п. 9.1 соглашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.

Согласно п. 11.5 кредитного соглашения за нарушения/невыполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, нарушения п. 9.1.14-9.1.18 соглашения, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку в размере 0,003%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Неустойка (пеня) начисляется с даты не выполнения конкретного обязательства по дату исполнения включительно и оплачивается заемщиком в даты уплаты процентов по соглашению, до полного исполнения обязательства надлежащим образом. Суммы неустоек (пеней) считаются признанными заемщиком в дату их уплаты.

Кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные ответчиком доводы о недействительности пунктов 6.8, 9.1.13, 11.4, 11.5 кредитного соглашения. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). При этом, субъекты гражданского права свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 названного Закона определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, включение в рассматриваемые кредитные соглашения условий, предусматривающих взимание платы за не поддержание кредитового оборота, за не предоставление сведений бухгалтерской отчетности и др., не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Таким образом, основания для признания пунктов 6.8, 9.1.13, 11.4, 11.5 кредитного соглашения недействительными, отсутствуют.

Спорное кредитное соглашение обществом "АНТАРЕКС" подписано без замечаний, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение соглашения.

Оснований полагать, что истец при установлении размера неустойки имел намерение обогатиться за счет ответчика, не имеется.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, неустойка не превышает сумму основного долга, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции признан правомерным.

Возражений в части расчета неустойки ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ООО "АНТАРЕКС" о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом во внимание не принимаются.

Заявитель, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, доказательств её несоразмерности не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период просрочки, суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не нашел.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального закона, что выразилось в не принятии отзыва на исковое заявление, не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек в сумме 987 999 руб. 10 коп. (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 по делу N А60-23506/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек в сумме 987 999 руб. 10 коп.

Иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО "АНТАРЕКС" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге 987 999 (девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 10 коп. неустоек.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АНТАРЕКС" на решение арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 по делу N А60-23506/2011 отказать.

Взыскать с ООО "АНТАРЕКС" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "АНТАРЕКС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова