Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 03АП-5266/11

г. Красноярск

23 декабря 2011 г.

Дело N А33-10131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ИНН 2460216972, ОГРН 1092468029147)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2011 года по делу N А33-10131/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ", г. Красноярск (ИНН 2462207420, ОГРН 1092468014935) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг", г. Красноярск (ИНН 2460216972, ОГРН 1092468029147) о взыскании 149 537 руб. 26 коп. долга по договору поставки N 8 от 14.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" взыскано 149 537 руб. 26 коп. задолженности, 4 490 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" указывает, что не согласно с суммой задолженности. Суд первой инстанции не принял во внимание соглашение по фактическим обстоятельствам дела, подписанное сторонами, согласно которому задолженность составляет 121 842 рубля 36 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 декабря 2011 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ", общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг", которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

15.12.2011 в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг".

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исходя из этого, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен установить, не противоречит ли оно закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылается на не возврат ответчиком излишне уплаченной суммы по договору N 8 от 14.12.2010.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установлению следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; поставка и оплата товара; размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о том, что предмет мирового соглашения не соответствует предмету исковых требований, условия мирового соглашения направлены на разрешение споров по различным правоотношениям по разным договорам и сделкам за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года: по договорам беспроцентного денежного займа, договорам займа, договору поставки радиаторов, договорам поставки нефтепродуктов, что выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

Поскольку избрание сторонами примирительной процедуры в виде заключения мирового соглашения касается правоотношений, которые не рассматривались в рамках настоящего дела, изложенные в тексте мирового соглашения условия не соответствует предмету спора, суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное мировое соглашение не может быть утверждено и в связи с тем, что его содержание не соответствует требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что стороны вправе урегулировать свои правоотношения, по всем договорам заключив соглашение о новации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.12.2010 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо зимнее (товар) на условиях договора и приложений к нему.

Согласно п. 2.2 договора N 8 от 14.12.2010 количество отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным о приеме груза к перевозке, товарно-транспортным документам, либо актами приема-передачи товара.

В соответствии с п. 1.3 договора N 8 от 14.12.2010 цена товара определяется из цен на момент отгрузки товара, указывается в заявке-спецификации, счете, счетах фактурах.

В силу пункта 4 договора N 8 от 14.12.2010 оплата производится товара производится в течении трех календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки N 8 от 14.12.2010 ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 3 245 462 руб. 74 коп. по товарной накладной N 4 от 11.01.2011.

На оплату поставленного товара выставлена счет-фактура N 4 от 11.01.2011.

Истцом произведена оплата поставленного товара в сумме 3 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 577 от 18.03.2011.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика в виде переплаты составила 149 537 руб. 26 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору поставки N 8 от 14.12.2010.

В соответствии с п. 4.2 договора N 8 от 14.12.2010 в случае, если поставщик не отгрузил товар в согласованный срок, он обязан вернуть покупателю предварительно оплаченные денежные средства не позднее трех банковских дней со дня окончания срока, в течение которого должен быть поставлен товар.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.04.2011 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Ответ на претензию истцом не получен.

Ссылаясь на не возврат ответчиком излишне уплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 149 537 руб. 26 коп. долга по договору поставки N 8 от 14.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 14.12.2010 N 8, является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из содержания искового заявления следует, что по договору N 8 от 14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" в адрес общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" поставило товар на сумму 3 245 462 рубля 74 копейки, что подтверждается товарной накладной N 4 от 11.01.2011. Истец платежным поручением N 577 от 18.03.2011 произвел оплату поставленного ответчиком товара, в сумме 3 395 000 рублей, что на 149 537 рублей 26 копеек превышает стоимость поставленного в адрес истца дизельного топлива.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное представителями сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку соглашение по фактическим обстоятельствам касается правоотношений, которые не рассматривались в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из содержания соглашения, правомерно принял его только в части признания сторонами того факта, что по договору от 14.12.2010 N 8, 11 января 2010 года была осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 3 245 462 рубля 74 копейки, оплата которой произведена в сумме 3 395 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 149 537 рублей 26 копеек, а не 121 842 рубля 36 копеек, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств возврата излишне уплаченной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 149 537 рулей 26 копеек задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-10131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда