Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14897/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-16315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Галеева И.Н., доверенность от 23 августа 2011 г. N 163;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 г.

по делу N А55-16315/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита", в лице филиала "Волгоэнергозащита"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27 июля 2011 г. N 941 к налогоплательщику - ОАО "Фирма Энергозащита" полностью недействительным и безнадежным к взысканию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование N 941 составлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в выставленном налогоплательщику требовании указаны все необходимые реквизиты, для оплаты недоимки по указанным в требовании налогам, указаны периоды образования задолженности по налогам, с которых начисляются пени, указана ставка рефинансирования Банка России.

Таким образом, из данного требования имелась возможность установить размер пеней и обоснованность их взыскания.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным. Между тем указал, что судом не рассмотрено заявленное требование о признании оспариваемого требования налогового органа безнадежным к взысканию.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 27 июля 2011 г. в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес ОАО "Фирма Энергозащита" выставлено требование N 941 об уплате Обществом в срок для добровольного исполнения 16 августа 2011 г. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 779, 54 руб.

Считая названное требование вынесенным с нарушением п. 4 ст. 69, п. 5 ст. 75 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями ст.ст. 23, 45 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из анализа указанных норм налогового законодательства судом первой инстанции сделан вывод, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в ранее направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в целях установления фактической обязанности заявителя по уплате пеней, налоговому органу было предложено представить расчёт суммы пени, указанной в оспариваемом требовании от 27 июля 2011 г. N 941.

В материалы дела налоговым органом был представлен расчёт пени (л.д. 40) на сумму 793, 53 руб. за период с 22 июня 2011 г. по 27 июля 2011 г. на суммы задолженности 97 546, 81 руб., 66 753, 81 и 77 017, 81 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названный расчет, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный расчёт содержит существенные противоречия с оспариваемым требованием по сумме пени 793, 53 руб. (в требовании - 779, 54 руб.), по периоду начисления, учитывая срок уплаты налога и отсутствие сведений о выставлении требований по пени за предыдущие периоды, а также по размеру недоимки, на которую начислены пени.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование не содержит расчета начисленных пеней, периода начисления пени, даты начала начисления пени, указания на основания начисления пеней (на какую задолженность, за какой квартал, какого года).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного ст. 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы, а также препятствует налогоплательщику и суду проверить обоснованность суммы пеней, указанных в требовании, и свидетельствует о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах.

При этом судом первой инстанции также указано, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Учитывая сроки уплаты налога на прибыль, указанные в оспариваемом требовании, срок для принудительного взыскания недоимки по данному налогу (если она имеется в действительности) к моменту выставления оспариваемого требования истёк, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

Исходя из того, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Из заявления в арбитражный суд следует, что заявитель просил признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27 июля 2011 г. N 941 к налогоплательщику - ОАО "Фирма Энергозащита" полностью недействительным и безнадежным к взысканию.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке главы 24 АПК РФ заявленные требования, признал ненормативный акт налогового органа - требование N 941 недействительным, обязав при этом налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Признание недействительным требования налогового органа N 941 подразумевает под собой отсутствие правовых оснований для взыскания указанных в нем сумм.

С учетом изложенного довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных требований подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А55-16315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная