"Карфаген должен быть разрушен, или Кредитование против распределения" (интервью с Г. Тосуняном, президентом Ассоциации российских банков) (Л. Коваленко, "БДМ. Банки и деловой мир", N 8, август 2007 г.)

Карфаген должен быть разрушен, или Кредитование против распределения
(интервью с Г. Тосуняном, президентом Ассоциации
российских банков)

Очевидно, что к финансированию столь масштабного инфраструктурного проекта, как "коридор развития", потребуется привлекать как государственные инвестиции, так и частные. А, стало быть, без участия банков не обойтись. Вот только готова ли отечественная банковская система к большим делам? Об этом - беседа с Гарегином Тосуняном.

БДМ: Гарегин Ашотович, хочу начать с самого "больного" вопроса - а способны ли отечественные банки к решению таких серьезных задач? Эксперты, да и сами банкиры давно признали: наша банковская система, что называется, без боя сдала поле финансирования наиболее крупных клиентов и масштабных инвестиционных проектов зарубежным банкам. Вы разделяете такую точку зрения?

- Ни в коем случае. И вообще не согласен с обсуждением проблемы в таком формате. Уже хотя бы потому, что "сдать" можно плацдарм, который существует. А наш рынок пока лишь формируется, причем в последние годы - в связи с бурным развитием экономики - чрезвычайно динамично. И из месяца в месяц прирастает масштабными клиентами и проектами, обслужить которые, поверьте, задача - новая не только для нашей молодой банковской системы, но и для западных банков со столетним опытом. Ведь сами условия кредитования в нашей стране весьма специфичны. Начнем с того, что у нас потенциальный заемщик вынужден выбирать между классической кредитной схемой и смутной возможностью получить "дармовое" финансирование из госбюджета.

Иными словами, практика распределения ресурсов оказалось очень живучей.

А это значит, что во главу угла ставится не эффективность и востребованность проекта, а именно вот этот шанс "присосаться к бюджету"... И суть здесь даже не в том, что на бюджет ложится слишком большая нагрузка. Привычка, доставшаяся нам от прежних времен, мешает перестроить мозги на нормальное рыночное мышление.

БДМ: Ну, в том, что касается малого или, предположим, среднего бизнеса, я готова с вами согласиться. Но как поднимать без участия государства столь масштабные проекты, как тот, который мы обсуждаем?

- Да точно так же - взяв за точку отсчета его востребованность и потенциальную эффективность. Другое дело, что ни один, даже самый крупный транснациональный банк не сможет принять на себя многомиллиардные риски, да еще на многие десятилетия. В таких случаях, как известно, создаются консорциумы, куда определенной долей может войти и государство. Само его присутствие в числе участников проекта гарантирует, во-первых, его заинтересованность в конечном результате, а во-вторых, его ответственность. Примерно так входит ЕБРР в различные проекты, задавая им направление и, что очень важно, заранее оговорив условия своего выхода из них. Хотя есть принципиальная разница - ЕБРР все-таки остается "внешним" партнером, тогда как государство, пожалуй, больше всех заинтересовано в результате. А часто становится и инициатором проекта, обращаясь к бизнесу за помощью. Ну, невозможно за счет одного лишь бюджета построить мосты, тоннели и дороги, а это до зарезу нужно, причем как можно быстрее. И у бизнеса тут много больше возможностей, нежели у неповоротливой государственной машины. Но он должен быть уверен в том, что завтра заказчик не передумает и не решит вместо моста построить колесо обозрения. А гарантией становятся те 10-20%, которыми государство будет участвовать в финансировании.

Кстати, такая практика в мире хорошо известна. Скажем, нужно построить дорогу, и местная администрация готова вложить в реализацию проекта определенные средства. Остальные деньги инвестируют бизнес-структуры, получая взамен право эксплуатировать дорогу или мост на платной основе в течение первых десяти лет. Формула простая и абсолютно рыночная.

БДМ: Но, выходит, страдает конечный потребитель, которому теперь приходится платить за проезд по этой дороге или через такой мост?

- Ну, во-первых, плата обычно не слишком обременительна, а во-вторых, это все-таки временное явление. Например, в Вашингтоне большинство тоннелей и мостов когда-то строились именно по приведенной формуле, но сегодня, помнится, все они работают бесплатно. К тому же, нормально организованная схема движения всегда предполагает выбор: более короткая или комфортная, но платная дорога - либо бесплатная, но похуже или в объезд...

Так что, если вернуться к вашему первому вопросу, мы не то что "сдали без боя" рынок, но только начали понимать, как устроена нормальная экономика. До сих пор крупным инвесторам наш рынок был мало интересен - а что им делать у нас в условиях, когда доминирует распределение? Вот потому-то я и не устаю повторять, что этот Карфаген должен быть разрушен, и на смену распределению должно прийти кредитование - сколь бы важными и масштабными ни были проекты.

БДМ: Однако ни длинных, ни дешевых кредитных ресурсов у нас в стране не сыщешь, потому и уплывают крупные клиенты за рубеж...

- Здесь есть проблема, причем актуальная не только для финансового рынка. Конечно, проще всего открыть границы и закупать по дешевке буйволиное мясо, сшитые гнилыми нитками джинсы или игрушки из ядовитой пластмассы... Куда сложнее наладить свое производство или хотя бы обеспечить входной контроль. А главное - определить приоритеты. Наверное, в России выгоднее сегодня собирать "форды", чем придумывать и запускать какую-то свою, оригинальную модель. Зато в авиастроении нам нельзя уступать своих позиций, здесь есть хорошие наработки и огромный потенциал.

Точно так же и с финансами. Нет ничего страшного в том, что какие-то корпорации кредитуются за рубежом - это мировая практика. Но это вовсе не значит, что можно махнуть рукой на развитие собственных источников кредитных ресурсов. Американцы еще в начале 90-х с изумлением обнаружили, что оказались "на игле" китайского ширпотреба. И очень обеспокоились, начали принимать какие-то меры для защиты своего рынка. Так что же говорить о финансовой сфере, которая по определению лежит в основе экономической безопасности любого государства?! Именно финансовое состояние страны обеспечивает, с одной стороны, ее статус, мощь и влияние, а с другой - независимость. Простой пример - карликовое княжество Лихтенштейн или маленькая Швейцария поставили себя вровень с крупнейшими государствами мира именно за счет мощной самостоятельной банковской системы. Поэтому совершенно ясно, что финансовая независимость обеспечивается только изнутри, а вовсе не внешними источниками.

У нас же получается с точностью до наоборот: для своих банков - ни преференций, ни поблажек. Ужесточаем надзор, чтобы показать всему миру, какие мы "передовые" и какой у нас порядок на финансовых трафиках. И в то же самое время всячески облегчаем вход на российский рынок иностранцам, чего не позволяет себе ни одна экономически развитая страна.

БДМ: И, тем не менее, вы сохраняете разумный оптимизм и считаете, что нашей банковской системе по силам участие в крупных национальных проектах?

- Конечно, по силам. И оснований для обреченности не вижу. Если есть проблема, существуют и варианты ее решения. Главное - точно сформулировать задачу.

И с этой точки зрения проект "коридора развития" имеет не только геополитическое, но и колоссальное внутреннее значение. Прежде всего, он дает возможность нормального, логичного передвижения по стране - и людей, и грузов. А то ведь сегодня порой из одного российского города в другой можно попасть только транзитом через Москву... Но еще важнее то, что развитая сеть дорог способна решить проблему "медвежьих углов", с ее помощью можно будет наконец-то выровнять уровень жизни россиян, как бы далеко от столицы или крупного промышленного центра они ни жили. Ведь "бесперспективность" села или маленького города, как правило, начинается именно с дороги, вернее - с ее отсутствия. Бесперспективность означает, что для конкретного жителя этого городка или деревни - нет будущего. Значит, в лучшем случае, он уедет, в худшем - опустится, сопьется, погибнет...

Поэтому, при всей внешнеэкономической важности проекта, хочу подчеркнуть именно его значение для развития российских регионов. Наверное, нам не стоит идти по пути американской стандартизации (здесь они, пожалуй, перегнули), но сделать условия жизни одинаково достойными - по-моему, одна из первостепенных задач. И тогда не нужно будет никаких административных ограничений - кто же согласиться поменять на загазованный мегаполис родной зеленый городок, где удобно жить, интересно работать и спокойно - растить детей?

А чтобы посмотреть достопримечательности Москвы, Питера или Парижа, достаточно сесть в поезд. Потому что если есть нормальная работа - есть и приличная зарплата, возможности карьерного роста, жизненная перспектива. Именно так я понимаю главное назначение "коридора развития" - вдохнуть жизнь в отдаленные регионы России.

БДМ: И, на мой взгляд, эта идея четко корреспондируется с вашей - о "банкизации всей страны". Ведь можно сколько угодно призывать банкиров открывать филиалы и отделения в дальней провинции, но что делать банку там, где людям просто нечего положить на депозит? А, с другой стороны, где же выход? Ждать, пока местные экономические условия созреют до того, чтобы можно было развивать банковский сектор?

- Если вспомнить с чего начались экономические реформы в конце восьмидесятых, то это - создание кооперативных, негосударственных банков. Без этих альтернативных источников финансирования не смогли бы работать новые предприятия, не пошли бы рыночные отношения. Но само по себе финансирование все-таки является вторичным по отношению к спросу. А что такое спрос в тех же 80-х? Это и накопленные потребности, и социальное раздражение: "Так жить нельзя!"... И в концентрированном виде они дали толчок как экономическим, так и политическим преобразованиям. С другой стороны, политика в немалой степени влияет и на формирование спроса, в том числе и на развитие источников финансирования. Вот и судите, что было раньше: "курица или яйцо", но взаимосвязь здесь - теснейшая. И финансы находятся в числе базовых приоритетов любого государства.

Теперь о том, что делать банкам в провинции. Работать - благо, возможности такие появляются. Во-первых, уровень зарплат, хоть и медленно, но растет по всей стране. Во-вторых, сейчас банку вовсе не обязательно городить полноценный филиал, достаточно открыть операционный офис - много проще и дешевле. В-третьих, государство, наконец, осознало социальную роль банков, и хотелось бы надеяться, что последуют какие-то конкретные шаги для создания нормальных - не каких-то особо льготных - а просто нормальных условий их деятельности. Вот тогда банки не будут уходить из удаленных городков и поселков, а станут бороться за право там работать.

Дело-то не в том, что на периферии бедно живут: кто-то на депозит положит всего три-пять тысяч, а другой возьмет такой же небольшой кредит. И маленький, но грамотно работающий банк справится - если только ему не придется держать штат специальных людей для отправки бессмысленных и бесполезных отчетов в разные инстанции. Сколько можно говорить о дифференцированном надзоре, о том, что пора уже избавляться от тонн бумаги и переходить на дистанционную отчетность - третье тысячелетие на дворе...

Возьмите, например, опыт литовского банка Snoras с его "снориками". Я видел, как такие мини-офисы устанавливаются - с помощью обычного автомобильного крана. Эту кабинку хоть в чистом поле поставь, была бы телефонная линия, да электричество. Один-два сотрудника - и практически весь спектр услуг. Этими "снориками" удалось очень просто решить проблему доступа к банковским услугам, которая в нашей огромной стране выросла до каких-то немыслимых размеров.

БДМ: Выглядит заманчиво, зато какое искушение для криминала или вандалов. Не кажется ли вам, что наш уровень культуры пока не позволяет ничего подобного?

- Если так рассуждать, этот уровень никогда и не вырастет. Неравенство, расслоение по доходам есть в любом обществе. Но есть и элементарный способ сократить этот разрыв - дать людям возможность не только работать, но и зарабатывать. Чтобы человек ощущал себя не вечным просителем у государства, а хозяином своей судьбы. Тот, кто имеет свое дело, не пойдет крушить банкомат или грабить магазин, он созидатель, а не разрушитель. Однако много ли сегодня шансов у обычного россиянина создать свой бизнес? Я уже не говорю об административных барьерах, но где взять начальный капитал, если ставка по рублевому кредиту - 13-20%? И вряд ли удастся взять эти деньги на срок больше года...

Причины недостатка кредитных ресурсов понятны, как ясны и способы его восполнения - об этом мы говорим годами, на самом высоком уровне принимаются соответствующие решения, но подвижки пока слабые. А ведь в развитии кредитования - ключ к росту экономики, к победе над бедностью. Мы пока боремся не с самой болезнью, а с ее симптомами, пытаясь затыкать из бюджета "дыры" то тут, то там. Да, за государством всегда остается долг перед инвалидами или сиротами, однако все остальные вполне в состоянии не только прокормить семью, но и обеспечить себе достойную старость. Но для этого надо создать условия - и позаботиться об этом должна как раз законодательная и исполнительная власть, то есть государство.

Беседу вела Л. Коваленко

"БДМ. Банки и деловой мир", N 8, август 2007 г.