Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 05АП-8729/11

г. Владивосток

13 января 2012 г.

Дело N А59-3532/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой

участники процесса - не явились, извещены належаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловик-1"

апелляционное производство N 05АП-8729/2011

на решение от 15.11.2011

судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-3532/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Тепловик-1"

к Территориальному отделению надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" (далее - ООО "Тепловик-1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Сахалинской области (далее - Территориальное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 113 от 12.08.2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 15.11.2011 арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт совершения правонарушения и вину общества, суд назначил минимальный размер штрафа исходя из санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовано каким образом административный орган уведомил заявителя о проведении проверки 14.06.2011 на основании распоряжения от 10.06.2011 N 81. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонен довод о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в подтверждение своих доводов заявитель сослался на Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, в соответствии с которым утвержден порядок проведения внеплановой проверки. На основании изложенных доводов заявитель считает решение от 15.11.2011 принятым с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества, назначенное на 11.01.2012, участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору А.Н.Магдалинского от 10.06.2011 N 81 административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-1", с целью контроля исполнения предписания N 21/1/11 от 18.03.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в связи с истечением срока его исполнения.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения пунктов 1, 3, 4, 6 предписания N 21/1/11 от 18.03.2011. Кроме того выявлены новые нарушения обязательных требований пожарной безопасности: 1. пожарные рукава, находящиеся в пожарных шкафах административного здания, не присоединены к крану (п.91 ППБ 01-03); 2. план эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (п.3 ППБ 01-03).

По данному факту составлен акт проверки от 14.06.2011 N 81 и протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 N 113, в котором действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и материалов дела административным органом принято постановление от 17.06.2011 г.. N 113, которым ООО "Тепловик-1" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в Долинский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от 17.06.2011.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 03.08.2011 по делу N 12-131/2011 постановление от 17.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему.

Постановлением от 12.08.2011 N 113 о назначении административного наказания, ООО "Тепловик-1" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Нарушение обществом выявленных административном органов в ходе проведения проверки Правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 14.06.2011 N 81 и протоколом об административном правонарушении от 14.06.2011 N 113, а также не оспариваются заявителем.

Апелляционная коллегия, исследовав установленный КоАП РФ порядок возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного производства, не находит процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влияющих на правомерность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции, считает правомерно отклоненным довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку новые нарушения требований пожарной безопасности были выявлены административным органом 14.06.2011 при проведении внеплановой проверки в рамках КоАП РФ, а именно п.1 ч.1 и п.3 ч.4 ст.28. 1 КоАП РФ, поэтому положения Федерального Закона N 294-ФЗ к рассматриваемому случаю применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации и устранению нарушений выявленных в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, минимальный размер санкции по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ был назначен в сумме 10 000 рублей.

Также судом дана оценка невозможности освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган ненадлежащим образом уведомил заявителя о проведении 14.06.2011 проверки, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается личной подписью представителя заявителя в распоряжении N 81 от 10.06.2011 о назначении проверки. Кроме того, проверка была проведена в присутствии представителя общества.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 ноября 2011 года по делу N А59-3532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв