Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-14023/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А53-16432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рест Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-16432/2011 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Рест Групп" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии директора истца Лопатина В.М. (приказ N 1 -л.д.54); представителя ответчика Бабаевой Е.А. (доверенность б/н от 01.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рест Групп" о взыскании 64720 рублей, в том числе 50000 рублей задолженности и 14720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за проданное ему помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 в связи с отсутствием доказательств представления погашения спорной задолженности исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 2589 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Рест Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, разрешить спор по существу: учесть перечисленную на счет истца сумму в размере 76744 рубля 51 копейки; обязать истца возвратить ответчику излишне уплаченные денежные средства в размере 26744 рубля 51 копейки; взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6349 рублей 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке. Ответчик указывает, что задолженность по договору купли-продажи отсутствует, истцу перечислено 5526744 рубля 51 копейка, то есть заявителем допущена переплата в размере 26744 рублей 51 копейку, что является основанием для возврата указанной денежной суммы в пользу ответчика и взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, заявлялись ли ответчиком требования о зачете указанных платежей в досудебном порядке, представитель ответчика ответила отрицательно, встречный иск в суде первой инстанции не предъявлялся.

Директор истца возражал против удовлетворения апелляционных требований, пояснил суду, что после приобретения помещения N 5 ответчик продолжал арендовать часть помещения N 6, которое было возвращено истцу только в апреле 2011 года. На обозрение суда представлены подлинные документы - договор аренды, акты возврата, соглашение о расторжении договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рест Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение N V, общей площадью 101,5 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса N 42 (л.д. 55-57).

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 5500000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 2.3. договора должна быть перечислена покупателем на счет продавца следующим образом - 300000 рублей не позднее 15.07.2008, 5200000 рублей не позднее 18.08.2008.

Во исполнение указанной обязанности ответчик перечислил истцу в общей сумме 5450000 рублей (300000 рублей по платежному поручению N 291 от 16.07.2008; 5000000 рублей по платежному поручению N 334 от 12.08.2008; 50000 рублей по платежному поручению N 421 от 22.09.2008; 20000 рублей по платежному поручению N 473 от 28.10.2008; 10000 рублей по платежному поручению N 475 от 30.10.2008; 20000 рублей по платежному поручению N 477 от 01.11.2008; 50000 рублей по платежному поручению N 520 от 01.12.2008).

Наличие долга по оплате проданного ответчику помещения в размере 50 000 рублей явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате проданного ему помещения.

Довод заявителя о произведенной истцу переплате и необходимости осуществления зачета указанной суммы в счет долга подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рест групп" (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений б/н, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, дом 42, а именно: встроенное нежилое помещение N V, общей площадью 101,5 кв.м, расположенное на 1 этаже, и встроенное нежилое помещение N IV, общей площадью 160,7 кв.м. Согласно пункту 4.1. договора аренды за пользование помещениями арендатор ежемесячно вносит арендую плату в размере 25 000 рублей, без НДС.

18.08.2008 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора аренды; помещения N V и N IV возвращены арендодателю по акту в этот же день.

19.08.2008 стороны заключили договор аренды нежилого помещения б/н, предметом которого выступило нежилое помещение N У1 общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 11 560 рублей, без НДС.

Как пояснил апелляционной коллегии директор истца в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи от 09.07.2008 на встроенное нежилое помещение N V, ответчик на основании договора аренды от 19.08.2008 фактически продолжал арендовать у истца часть помещения N IV (предмет договора аренды от 19.08.2008). При таких обстоятельствах, представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 76744 рубля 51 копейку (N426 от 29.09.2008 на сумму 11560 рублей, N 415 от 18.09.2008 на сумму 11560 рублей; N459 от 20.10.2008 на сумму 18944 рубля 51 копейку; N 491 от 12.11.2008 на сумму 11560 рублей; N536 от 08.12.2008 на сумму 11560 рублей; N7 от 12.01.2009 на сумму 11 560 рублей), в основании которых указана оплата за аренду нежилого помещения за сентябрь, август, август (ост), октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.. с-но договора б/н от 19.08.08г., договора N1 от 01.05.07г., не подтверждают наличие переплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика.

Довод заявителя о необходимости осуществления зачета также подлежат отклонению ввиду того, что требования о зачете указанных платежей в досудебном порядке ответчиком не заявлялись, встречный иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предъявлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что платежи на общую сумму 76744 рубля 51 копейку произведены в счет договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/08 от 09.07.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств погашения спорной денежной суммы не представлено; исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому периоду на общую сумму 14 720 рублей произведено истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на день подачи иска, судами первой и апелляционной инстанций проверено и найдено верным, ответчиком не оспорено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основан на неверном понимании норм права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Как видно из материалов дела, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, свою позицию по делу не высказал, доказательств в защиту своих прав и интересов не представил, причем времени для совершения указанных действий у ответчика было достаточно. Указанные в ходатайстве обстоятельства (нахождение в командировке генерального директора) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 заявителю апелляционной жалобы предложено представить оригинал платежного поручения N 414 от 11.11.2011 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку оригинал указанного документа на день рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступил, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-16432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рест Групп" (ИНН 6147013169, ОГРН 1066147019740) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов