Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 16АП-3598/11

г. Ессентуки

18 января 2012 г.

Дело N А63-3304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевКав-СГЭМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу N А63-3304/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС", г. Москва, (ИНН 7729540430, ОГРН 1067746217373)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевКав-СГЭМ", г. Минеральные Воды (ИНН 2630026682, ОГРН 1022601454061),

третье лицо: открытое акционерное общество "Зарамагские ГЭС", г. Алагир (ИНН 1505008701, ОГРН 1021500822001),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 606 614,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 829,30 руб., всего 11 101 444,13 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевКав-СГЭМ"

к открытому акционерному обществу "Энергостроительный комплекс ЕЭС", третье лицо: открытое акционерное общество "Зарамагские ГЭС",

о взыскании задолженности и пени по договору подряда в размере 506 045,95 руб. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СевКав-СГЭМ" - Русинова В.А. доверенность от 10.01.2012, Дзергун Н.Т. директор;

от открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - Шабановой О.Ю. доверенность N 12/12 от 01.01.2012;

от открытого акционерного общества "Зарамагские ГЭС" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевКав-СГЭМ" (далее - ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Зарамагские ГЭС" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 606 61 4,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 829,30 руб., всего 11 101 444,13 руб. В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к истцу при участии третьего лица ОАО "Зарамагские ГЭС" о взыскании задолженности и пени по договору подряда в размере 506 045,95 руб.

Решением суда от 17.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 7 513 271,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 092,26 руб., всего 8 659 363,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 687,48 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 549,83 руб. В остальной части первоначального иска отказал. Встречное исковое заявление удовлетворил полностью. Взыскал с истца в пользу ответчика основную задолженность в размере 480 552,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 611,06 руб. В части взыскания неустойки по встречному иску производство по делу прекратил. Произвел зачет требований, в результате которых взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 7 032 718,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 092,26 руб., всего 8 178 810,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 076,42 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 160,89 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу N А63-3304/2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 178 810, 79 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Зарамагские ГЭС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу N А63-3304/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 198/08/19 от 04.05.2008. В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу гидросилового, гидромеханического и вспомогательного оборудования, проведению доводочных и пусконаладочных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. В договоре стороны также указали, что документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору, является акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией.

В целях осуществления монтажа заказчик передал подрядчику комплекты запасных инструментов и приспособлений, монтажные инструменты и приспособления, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.07.2009 подрядчик выполнил работы по монтажу гидросилового, гидромеханического и вспомогательного оборудования, а также провел доводочные и пусконаладочные работы.

Согласно письмам заводов-изготовителей стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 9 606 614,83 руб.

В ответах на претензии истца ответчик заявлял об отсутствии у него данного оборудования.

Поскольку после окончания работ переданное оборудование не было возвращено ответчиком в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленного в материалы дела письма завода-изготовителя (НПО "ЭЛСИБ" ОАО) N 20АГ-621 от 23.05.2011 (том 2 л.д. 31) следует, что приспособление для опрессовки обода ротора на монтаже гидрогенератора Головной Зарамагской ГЭС имеет одноразовое применение. В письме N 20АГ-662 от 27.05.2011 (том 2 л.д. 27) завод-изготовитель указал, что штифты после сборки ротора не вынимаются, остаются в роторе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стоимость приспособления для опрессовки обода ротора составляет 2 093 343,32 руб., при этом данное приспособление имеет одноразовое применение, в связи с чем стоимость данного оборудования (2 093 343,32 руб.) не должна возмещаться ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 7 513 271,51 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы основной задолженности в размере 7 513 271,51 руб., признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 092, 26 руб. верным.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о возврате стоимости имущества, не возвращенного ответчиком. После завершения работ у ответчика отсутствовали основания для удержания оборудования.

Довод о том, что по настоящему делу не применима статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу N А63-3304/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу N А63-3304/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевКав-СГЭМ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко