Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 06АП-5746/11

г. Хабаровск

16 января 2012 г.

А37-1321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Викторовна: паспорт 4411 N 282993 от 30.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "МАГАДАННЕФТО": представитель Баско Т.А. по дов. от 28.12.2011 N 21; представитель Юхменко А.А. по дов. от 07.04.2011 N 49 АА 276587;

от совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания": представитель Беляева И.В. по дов. от 01.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Викторовны

на решение от 19.10.2011

по делу N А37-1321/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАДАННЕФТО"

о взыскании 142 677 руб. 15 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляева Ирина Викторовна (ОГРНИП 304491033000019) (далее - индивидуальный предприниматель Беляева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАДАННЕФТО" (далее - ООО "Магаданнефто", ответчик) о взыскании убытков в сумме 142 677 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее -ЗАО "Омсукчанская ГГК").

Решением суда от 19.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Беляева И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании предприниматель настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию представленного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Омсукчанская ГГК" в судебном заседании поддержала жалобу предпринимателя, просила решение суда отменить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Беляева И.В. оказывает ЗАО "Омсукчанская ГГК" услуги по перевозке грузов на основании заключенного между ними договора от 10.02.2011 N 4/11.

По условиям данного договора Перевозчик (ИП Беляева И.В.) оказывает услуги по заявкам Отправителя (ЗАО "Омсукчанская ГГК") своим автотранспортом по маршруту г. Магадан - рудник "Джульетта" - г. Магадан (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Основанием для получения груза является путевой лист, заверенный штампом Перевозчика, удостоверение водителя и доверенность, выданная Перевозчику Отправителем (п. 3.1 договора).

04 и 05 июля 2011 года предпринимателем был подан подвижной состав - 5 единиц автотранспортных средств на нефтебазу ООО "Магаданнефто" под погрузку и перевозку нефтепродуктов для ЗАО "Омсукчанская ГГК", однако ООО "Магаданнефто" отказалось произвести загрузку.

Считая, что действиями ООО "Магаданнефто" ей были причинены убытки в виде выплаченной водителям заработной платы в сумме 17 667 руб. 90 коп., стоимости топлива, затраченного на "холостой" пробег автомобилей в сумме 7 223 руб. 26 коп., а также не получен доход в виде оплаты услуг по перевозке от ЗАО "Омсукчанская ГГК" в сумме 117 785 руб. 99 коп., предприниматель обратилась в суд с иском об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истом не были доказаны размер убытков и противоправность поведения ответчика как причинителя вреда.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как видно из материалов дела, 04 и 05 июля 2011 года ООО "Магаданнефто" действительно отказалось произвести заправку топливом автотранспорт, поданный индивидуальным предпринимателем Беляевой И.В.

В обоснование отказа ответчик сослался на невыполнение ЗАО "Омсукчанской ГГК" своих обязательств по оплате ранее поставленного топлива в рамках заключенного между ними договора поставки нефтепродуктов от 14.01.2009 N 01/09.

Из условий данного договора следует, что наименование, количество и объем поставок нефтепродуктов согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Выборка нефтепродуктов производится Покупателем самовывозом со склада Поставщика (п. 2.2 договора). Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что Покупатель в каждом текущем месяце вправе производить выборку нефтепродуктов только после оплаты стоимости выбранных нефтепродуктов в предыдущем месяце.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.04.2011 - 30.06.2011, составленному ООО "Магаданнефто" и ЗАО "Омсукчанская ГГК", последнее, на 30.06.2011 имело текущую задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 7 079 385 руб. Задолженность оплачена 08.07.2011.

При этом, на 3 квартал 2011 года ЗАО "Омсукчанская ГГК" Приложение к договору на поставку нефтепродуктов было заключено лишь 19.07.2011.

Вместе с тем, как видно из ранее заключенных Приложений, между сторонами сложился обычай заключать их до наступления периода поставки.

Таким образом, на 04 и 05 июля 2011 года между ООО "Магаданнефто" и ЗАО "Омсукчанская ГГК" вопросы поставки нефтепродуктов на 3 квартал 2011 года не были урегулированы, объем, наименование и количество нефтепродуктов не согласованы, имелась текущая задолженность, в связи с чем у ответчика были основания для отказа в загрузке нефтепродуктов.

Однако ЗАО "Омсукчанская ГГК", зная об этой ситуации, не предприняв мер к возобновлению взаимоотношений со своим контрагентом, выдало перевозчику - индивидуальному предпринимателю Беляевой И.В. предусмотренные пунктом 3.1 договора перевозки документы, и направило его для получения нефтепродуктов.

В связи с изложенным, судом не усматривается причинной связи между действиями ответчика и получением истцом заявленных в иске убытков.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими доминирующим положением, со ссылкой на то, что им в это же время производилась загрузка нефтепродуктов автотранспорта других перевозчиков, а также на то, что третьему лицу предлагалось расторгнуть договор с истцом и заключить его с иными перевозчиками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они находятся за пределами настоящего спора, носящего гражданско-правовой характер.

Доводы истца о нарушении судом порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, определение от 26.07.2011 о принятии искового заявления и назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании было размещено судом в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации от 26.07.2011, а также направлено сторонам по имеющимся адресам.

Получение копии первого судебного акта всеми лицами, участвующими в деле, в том числе лично индивидуальным предпринимателем Беляевой И.В., подтверждается почтовыми извещениями.

О получении определения от 25.08.2011 о продлении подготовки дела и назначении предварительного судебного заседания на 20.09.2011 свидетельствуют поданные предпринимателем ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании документов от 16.09.2011, полученные судом 19.09.2011.

Определение суда от 20.09.2011 о завершении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству на 12.10.2011 также было размещено в сети "Интернет" и направлено истцу по имеющимся адресам, однако было возвращено почтовой организацией с отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При этом предприниматель, зная о начавшемся процессе, не предприняла мер по получению информации о движении дела, в связи с чем понесла риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела не усматривается, в связи с чем указанный довод отклоняется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2011 по делу N А37-1321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь