Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33891/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-72151/11-59-637

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотневым

Судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С-Поставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу N А40-72151/11-59-637, принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по иску ООО "СР Дистрибуция" (ОГРН 1107746470787; 129085, г. Москва, Звездный

б-р, д. 21, стр.1, оф. 18)

к ООО "С-Поставка" (ОГРН 1047796281356; 127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12,1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СР Дистрибуция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "С-Поставка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 706 168,18 руб. руб. и неустойки в сумме 38 744,97 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7 ст. 9 договора поставки (с учетом Протокола разногласий N 1 от 01.09.2010) правомерно начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г.. между ООО "СР Дистрибуция" и ООО "С-Поставка" был заключён договор поставки товаров N 26/1 Ом/37, согласно которому истец обязался осуществлять поставку материальных носителей с записью музыкальных произведений, аудиовизуальных произведений -компакт-диски форматов CD-DA, CD-ROM. DVD и Blu-Ray (Товар), партиями в ассортименте, количестве и комплектности согласно условиям данного договора, а ответчик обязался в установленном порядке оплатить этот товар.

Свои обязанности по поставке истец исполнил надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными по форме Торг-12 (т. 1 л.д. 30-123).

Согласно п. 9 ст. 4 договора Товарные накладные подписываются одновременно с передачей ответчику указанной в них партии товаров. Одновременно с этим к ответчику переходит право собственности на переданные товары. Товарные накладные, в свою очередь, передавались ответчику с конкретной партией Товара в комплекте со счетами-фактурами.

Согласно п.7 ст. 7 договора, не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за прошедшим, истец предоставляет ответчику акт сверки расчётов за прошедший месяц. Не позднее 10 (Десяти) календарных дней ответчик утверждает его или предъявляет возражения по акту.

В соответствии с Приложением N 2 от 01.09.2010 г.. "Специальные коммерческие условия" срок оплаты Товара составляет 90 календарных дней с момента поставки Товара Покупателю. Срок оплаты Товара, согласно условиям договора наступил 20.04.2011 г.

Между тем, как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, который судом первой инстанции обоснованно признан правомерным, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5 706 168,18 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 706 168,18 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктом 7 ст. 9 договора поставки (с учетом Протокола разногласий N 1 от 01.09.2010) начислены пени в сумме 38 744,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 ст. 9 договора Поставки (с учётом Протокола разногласий N . 1 от 01.09.2010 г..) в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 3 (Три) рабочих дня, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 744,97 руб. за период с 20.04.2011 г.. по 28.06.2011 г..

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 38 744,97 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче счетов-фактур ответчику, судом не принимается, поскольку не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с тем, что истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме Торг-12 (т. 1 л.д. 30-123).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-72151/11-59-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО "С-Поставка" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько