Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14556/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А49-3788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" - представитель Сонина Ю.А. (доверенность от 20.09.2011 N 2),

от истца и ответчика Муниципального образования "город Кузнецк Пензенской области" в лице администрации города Кузнецка Пензенской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-3788/2011 (судья Е.А. Стрелкова),

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006), Пензенская область, г. Пенза,

к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (ИНН 5803011792, ОГРН 1025800545341), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Муниципальному образованию "город Кузнецк Пензенской области" в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН 5803001681, ОГРН 1025800547563), Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании задолженности в размере 13 771 797 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - истец, ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" (далее - ответчик, МУП ЖКК "Кристалл") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 2110 от 11.10.2005 за март, апрель и май 2011 года в размере 13 771 797,90 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статей 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "город Кузнецк Пензенской области" в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (далее- администрация).

До принятия судебного акта истец уменьшил заявленные требования до 10 244 636,88 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-3788/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МУП Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскана задолженность в сумме 7 728 977,44 руб. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с МУП Жилищно-коммунальный комплекс "Кристалл" в размере 55 997,03 руб., с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в размере 16 226,15 руб. (т.2, л.123-132).

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в иске, в отношении Муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что разница между стоимостью теплового ресурса, определенной истцом и стоимостью определенной ответчиком и принятой арбитражным судом составляет 2 532 901,70 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с администрации, на основании п.4.8. договора, в соответствии с которым администрация возмещает энергоснабжающей организации через расчетный счет абонента разницу между стоимостью тепловой энергии, отпущенной абоненту по тарифам, утвержденным для ОАО "Пензенская генерирующая компания" Управлением цен и тарифов Пензенской области и суммой начисленной абонентом населению по тарифам для населения, утвержденным Собранием представителей г. Кузнецка.

Представители истца и ответчика (администрации) надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика МУП ЖКК "Кристалл" дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика (администрации) в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП ЖКК "Кристалл" просил принять решение по жалобе истца на усмотрение суда.

Администрация представила отзыв, в котором указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя МУП ЖКК "Кристалл", ознакомившись с отзывом администрации, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.10.2005 между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) - правопредшественник ОАО "ТГК N 6", ЖКК "Кристалл" (абонент) и Муниципальным образованием город Кузнецк в лице администрации города Кузнецка Пензенской области заключен договор энергоснабжения N 2110, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. 71-90).

Приложением N 1/Т3 к договору от 11.10.2005 N 2110 сторонами согласованы условия о количестве энергии, соответствующими пунктами договора - качестве энергии, режиме потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В пункте 4.7 договора энергоснабжения N 2110 стороны установили, что оплата по договору производится абонентом в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца в объеме 30 процентов договорной величины энергии и теплоносителя. Сумма недоплаты за расчетный месяц вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора энергоснабжения от 11.10.2005 N 2110 истец в марте - мае 2011 года поставил ответчику тепловую энергию.

Как видно из счетов-фактур от 31.03.2011 N 6500/ТЭ/1743, от 30.04.2011 N 6500/ТЭ/2616, от 31.05.2011 N 6500/ТЭ/3461 (т. 1, л. 59, 61, 63) количество теплового ресурса составило 157440м.куб. и 34586 Гкал.

В соответствии с приложением N 1/Т3 к договору энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель исходя из проектной тепловой нагрузки 40,15845 Гкал/час:

- на отопление 33,881 Гкал/час,

- на горячее водоснабжение 6,27745 Гкал/час.

Количество тепловой энергии определено ориентировочно, исходя из расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, расчетной проектной тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора величины отпуска за расчетный месяц определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии.

Используя данный способ определения количества поставленного ресурса, истец определил его стоимость, которая составила в заявленном периоде - март- май 2011 года - 39 901 460,76 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 29 639 581,62 руб., истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10 244 636,88 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б " пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретает тепловую энергию не с целью перепродажи, а с целью поставки ее в виде коммунального ресурса населению города Кузнецка Пензенской области.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что расчет объема поставленной тепловой энергии подлежит определению с учетом норм Правил N 307 по нормативам потребления, в связи с чем, представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с условиями договора, является необоснованным как противоречащий требованиям законодательства и нормативно-правовых актов.

Ответчик представил в материалы дела расчет с применением действующих в спорном периоде нормативов потребления коммунальных услуг населением и соответствующих тарифов (т. 2, л. 31-36). Согласно данному расчету тепловая энергия ответчику в марте, апреле и мае 2011 года была поставлена на сумму 37 368 559,06 руб.

Указанный расчет истцом не опровергнут, соответствует требованиям вышеуказанных норм, в связи с чем, принят судом первой инстанции. С учетом произведенной оплаты в размере 29 639 581,62 руб., задолженность ответчика в спорный период составила 7 728 977,44 руб., которую суд взыскал в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчетах показаний индивидуальных приборов учета обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие положениям Правил N 307 и статьи 158 ЖК РФ.

Требования о взыскании задолженности солидарно с Муниципального образования "Город Кузнецк Пензенской области" в лице администрации города Кузнецка Пензенской области обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора от 11.10.2005 N 2110 обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии возложены на ответчика - МУП ЖКК "Кристалл".

В соответствии с пунктом 4.8 договора администрация возмещает энергоснабжающей организации через расчетный счет абонента разницу между стоимостью тепловой энергии, отпущенной абоненту по тарифам, утвержденным для ОАО "Пензенская генерирующая компания" Управлением цен и тарифов Пензенской области и суммой начисленной абонентом населению по тарифам для населения, утвержденным Собранием представителей г.Кузнецка.

При расчете стоимости отпущенного теплового ресурса применен тариф, действующий в спорном периоде для потребителей Пензенского филиала ОАО "ТГК-6".

Таким образом, разница между стоимостью теплового ресурса, определенной истцом и ответчиком возникла не в связи с применением тарифа, а в связи с применением различных методик ("по тепловой нагрузке" и по "нормативам для населения") в определении количества теплового ресурса.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации данных расхождений в расчетах истца и ответчика как межтарифной разницы не имеется, в связи с чем, Муниципальное образование город Кузнецк в лице администрации города Кузнецка Пензенской области в рассматриваемом договоре обязанности по оплате поставленного ресурса не несет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-3788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина