Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14248/11

город Самара

19 января 2012 г.

Дело N А72-5045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асадулаева Магомедсаида Асадулаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2011 года, принятое по делу NА72-5045/2011 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 1027301108669), п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская область,

к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Магомедсаиду Асадулаевичу (ОГРН 310732911800059), п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская область,

с участием третьих лиц: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

2. Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учхоз УГСХА обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Магомедсаиду Асадулаевичу о взыскании (с учетом уточнения) 3 088 648 руб. 83 коп., в том числе 205 380 руб. - задолженность по договору аренды N 3/2 от 20.05.2010 года по состоянию на 30.06.2011 года, 2 677 888 руб. 83 коп. - убытки в размере стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества.

Определением суда от 03.08.2011 года в порядке ст.130 АПК РФ требование Федерального государственного унитарного предприятия учхоз УГСХА о взыскании с ИП Асадулаева Магомедсаида Асадулаевича убытков в размере стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера искового производства N А72-5848/2011.

Определением суда от 19.09.2011 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Ульяновской области.

Кроме этого, истец обратился с требованием обязать ответчика передать имущество, полученное в аренду по договору аренды N 3/2 от 20.05.2010 года, а именно передать истцу: пекарню с оборудованием (месторасположение п.Первомайский), здание столовой на 50 мест (месторасположение п.Октябрьский), автогараж (месторасположение п.Октябрьский), картофелехранилище (месторасположение п.Первомайский), консервный и молочный цех (незавершенное строительство) с оборудованием (месторасположение п.Октябрьский).

Данное требование суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 380 руб. 00 коп. - основной долг за период с 20.05.2010 года по 30.06.2011 года, 50 000 руб. 00 коп. - договорная неустойка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что истец не выполнил условий, предусмотренных ст.ст.611,612 ГК РФ, лишил ответчика возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению за период с 20.05.2010 г.. по 17.01.2011 г.. Следовательно, арендная плата составляет всего 41450 руб. Кроме этого, заявитель указывает на то, что в договоре аренды перечень оборудования не определен, что не позволяет установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и договор аренды в этой части является незаключенным.

В судебное заседание 12.01.2012 года стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец и третье лицо ТУ Росимущества в Ульяновской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ТУ Росимущества в Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 года во исполнение Протокола N 3/2 о результатах конкурса от 15.05.2010 года между Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (Арендодатель) и ИП Асадулаевым Магомедсаидом Асадулаевичем (Арендатор) заключен договор аренды N3/2, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N1 к настоящему договору (далее именуемое Имущество). Имущество принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения. Подробное описание передаваемого в аренду имущества указано в Приложении N1 к настоящему договору (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.24-25).

В соответствии с п.1.3 договора вместе с имуществом передаются также оборудование, машины и агрегаты, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества.

Согласно приложению N 1 к договору N 3/2 от 20.05.2010 года предметом аренды являются пекарня и оборудование: пекарня (п.Первомайский), МБП-800 (п.Первомайский), дежа 5 шт. (п.Первомайский), шкаф пекарный (п.Первомайский), шкаф расстойный (п.Первомайский); здание столовой на 50 мест (п.Октябрьский); автогараж (п.Октябрьский); картофелехранилище (п.Первомайский); консервный цех, молочный цех (незавершенное строительство), оборудование (л.д.27).

Пунктами 2.1,2.2 договора предусмотрено, что передача арендуемого имущества осуществляется путем составления передаточного акта, который подписывается сторонами настоящего договора. Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки.

Срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту сдачи-приемки (п.3.1).

20.05.2011 года по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду пекарню и оборудование: пекарню (п.Первомайский), МБП-800 (п.Первомайский), дежа 5 шт. (п.Первомайский), шкаф пекарный (п.Первомайский), шкаф расстойный (п.Первомайский); здание столовой на 50 мест (п.Октябрьский); автогараж (п.Октябрьский); картофелехранилище (п.Первомайский); консервный цех, молочный цех (незавершенное строительство), оборудование (л.д.26).

Согласно п.4.1 договора аренды размер месячной арендной платы устанавливается в размере 28 870 руб. (без НДС). Уплаченные ранее в качестве задатка суммы согласно Соглашению о внесении задатка на участие в конкурсе будут зачтены в счет арендной платы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в сумму арендных платежей не включены расходы на электричество, отопление, водоснабжение, телефонную связь, которые должны быть своевременно оплачены самим Арендатором. Все эксплуатационные расходы: ежедневная уборка территории, уборка мусора и снега, оплата круглосуточной охраны, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения оплачиваются Арендатором. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца (п.4.1-4.5 договора).

Из искового заявления следует, что в связи с отказом ответчика от аренды части имущества (л.д. 30) с 01.01.2011 года ежемесячный размер арендной платы составил 8 290 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4 договора оплата арендной платы перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

25.05.2011 года истец в адрес ИП Асадулаева М.А. направил уведомление N 131 о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате более чем за два месяца (л.д. 28).

Ответчик получение указанного уведомления не оспаривал, при этом не отрицал факт не возврата истцу арендуемого имущества из арендного пользования.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды размер месячной арендной платы устанавливается в сумме 28 870 руб. (без НДС).

Вместе с этим в сумму арендных платежей не включены расходы на электричество, отопление, водоснабжение, телефонную связь, которые должны быть своевременно оплачены самим Арендатором. Все эксплуатационные расходы: ежедневная уборка территории, уборка мусора и снега, оплата круглосуточной охраны, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения оплачиваются Арендатором. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца (п.4.1-4.5 договора).

Согласно п. 4.4 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.

Из расчета истца следует, что за период с 20.05.2010 года по 30.06.2011 года ответчику было начислено 251 830 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком уплачено 46 450 руб. 00 коп., таким образом, сумма долга составляет 205 380 руб. 00 коп. (л.д.31).

Данный расчет по существу ответчиком не оспаривался, судом расчет проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорному договору аренды имущество передано ответчику с недостатками: отсутствием системы энергоснабжения, что не позволило ему использовать переданное в аренду имущество по прямому назначению, в связи с этим отсутствует задолженность по арендной плате, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора объекты аренды ответчику переданы без системы энергоснабжения. Кроме этого пункты 4.2, 4.3 договора обязывают ответчика самостоятельно нести расходы по энергоснабжению и иным коммунальным услугам.

При подписании договора и акта приема-передачи у ответчика отсутствовали претензии в отношении арендуемых объектов в целом. В последующем ответчик не предлагал истцу расторгнуть договор в связи с невозможностью использовать имущество по назначению, не отказался от арендуемого имущества, использовал его, в связи с этим оплачивал арендные платежи.

До судебного разбирательства вопрос о передаче в аренду имущества с недостатками сторонами не обсуждался, ответчик соответствующих претензий истцу не предъявлял.

Кроме этого, представленный ответчиком договор энергоснабжения от 17.01.2011 года не содержит сведений о точках поставки электрической энергии, что не позволяет его соотнести с объектами, переданными в аренду.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес сумму задолженности в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является законным и подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков осуществления платежа - при неуплате Арендатором в установленные настоящим договором сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако сумма штрафа не должна превышать 100% от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 205 380 руб. 00 коп.

Проверив представленный расчет, суд считает его неверным, поскольку истец начисляет неустойку за период с 21.07.2010 года по 20.06.2011 года на всю сумму долга - 205 380 руб. 00 коп.

Между тем, неустойка должна начисляться с учетом внесенных ответчиком арендных платежей за период с 26.07.2010 года по 20.06.2011 года, при этом начисление неустойки происходит на ежемесячно увеличивающуюся сумму долга. Рассчитанная таким образом неустойка составляет 400 490 руб. 00 коп.

По условиям договора размер договорной неустойки (штрафа) не должен превышать 100% от суммы просроченной задолженности, то есть 205 380 руб. 00 коп.

Формально условия для взыскания с ответчика договорной неустойки в вышеуказанном размере соблюдены.

Вместе с этим, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что размер ответственности за просрочку платежа (1 % за каждый день просрочки) явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, следовательно, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассматриваемых обстоятельствах суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды в части п.5 приложения N 1 (консервный цех (незавершенное строительство) оборудование, является незаключенным, поскольку перечень оборудования не определен, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с этим судом установлено, что объект недвижимости, указанный в п.5 приложения N 1 к договору аренды передан ответчику по акту передачи в аренду от 20.05.2010 (л.д.26). Кроме этого к договору имеется приложение - список имущества, переданного в аренду (л.д.27).

При таких обстоятельствах, довод жалобы в этой части не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент подписания договора у сторон не возникло неопределенности по предмету договора. Кроме этого, договор исполнялся сторонами, что также свидетельствует об отсутствии у них сомнений по поводу условий договора.

Суд апелляционной инстанции оценил на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установил, что ответчик фактически пользовалось арендованным имуществом, вносил часть арендной платы, а потому в процессе пользования помещениями у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий; неопределенность по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объекта найма не возникали.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2011, принятое по делу N А72-5045/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев