Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-20986/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Андреева А.В. по дов.от 28.03.11 г.

от ответчика: Александрова И.С. по дов.от 10.01.2012 г.

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20986/2011, 13АП-20755/2011, 13АП-20755/2011)Управления внутренних дел по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 г. по делу N А56-2524/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западный Телеком",

к Управлению внутренних дел по Приморскому району г. Санкт-Петербурга,

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГУП "АТС Смольного",

о взыскании долга за услуги кабельной канализации

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - истец, Общество) с иском к Управлению внутренних дел по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Управление) о взыскании 100885 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период с января по июль 2010 года по договору от 06.11.2008 N Д 21189/К-08 услуги.

Определением суда от 06.05.2011 произведена замена Открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Автоматическая телефонная станция Смольного".

Протокольным определением в судебном заседании 07.10.2011 по ходатайству о замене наименования ответчика на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в связи его переименованием, на основании Приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2011 N 861, судом произведена замена ответчика на Управление внутренних дел по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 г. исковые требования Общества были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период до 19.03.10 г. после указанной даты образовавшаяся задолженность по мнению суда не подлежала взысканию, в связи со сменой собственника кабельной коммуникации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчики подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку услуги по договору с ответчиком истцом оказаны и приняты без замечаний и подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ответчика указано о несогласии с решением суда в удовлетворенной части, поскольку изначально Управление не являлось собственником коммуникаций кабельной связи с не должно нести расходов по их содержанию и эксплуатации.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции, 06.11.2008 между истом и ответчиком был заключен договор N Д 21189/К-08, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей ответчика, перечисленных в Приложении N 2 к договору, и их дальнейшего использования в интересах ответчика, а ответчик - производить оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены разделом 4 договора, согласно пункту 4.1 которого взимание платы за предоставленные в пользование места в кабельной канализации начинается с даты подписания сторонами акта предоставления места в кабельной канализации по тарифам, приведенным в приложении N 1. 06.11.2008 сторонами подписан соответствующий акт (л.д. 20 том 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится ответчиком ежемесячно до 15-го числа текущего согласно счета истца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением от 06.11.2008 пользователь (ответчик) передал на техническое обслуживание оператору (истец) кабель марки ТПпп3П 200х2х0,4 протяженностью 0,755км, что отражено в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению. Разделом 3 дополнительного соглашения стороны определили стоимость технического обслуживание кабеля и порядок расчетов - ежемесячно до 15 числа текущего месяца согласно счету оператора. 06.08.2008 стороны подписали акт приема-передачи кабеля ТПпп3П 200х2х0,4 протяженностью 0,755км (л.д. 21 том 1).

Дополнительным соглашением от 07.11.2008 оператор передал пользователю дополнительное количество мест в каналах городской телефонной канализации, а пользователь передал оператору на обслуживание вновь вводимые в эксплуатацию электрические кабели протяженностью 1,486 км, в связи с чем, приложения N 2 к договору и приложение N 1 к дополнительному соглашению дополнены кабелями марки ТПпп3П 200х2х0,4 протяженностью 1,486 км.

Истец, выполнив свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 100885 руб. 33 коп. Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке указанных выше положений договора, заключенного между сторонами и возникших правоотношений между истцом и ответчиком, суд, принимая решение об удовлетворении части требований, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды, согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование или временное владение и пользование имущество.

В рассматриваемом споре между сторонами сложились отношения по смешанному договору возмездного оказания услуг и аренды имущества в виде места кабеля.

Передача имущества в аренду для временного пользования (без владения) подтверждена актами передачи места в кабельной канализации для пользования в виде прокладки кабеля с целью осуществления кабельной телефонной связи.

Одновременно рассматриваемый договор предполагал со стороны исполнителя (с учетом дополнительных соглашений) техническое обслуживание кабельной коммуникации.

При этом установлено определение платы отдельно за пользование кабельной канализации 842,4 руб. в месяц без НДС и плата за техническое обслуживание 14,5 руб. в месяц без НДС.

До момента рассмотрения дела в суде договор между сторонами не расторгнут.

Обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе. Указанную обязанность он не исполнил и по миновании надобности объект аренды не вернул истцу.

В этой связи, требования иска в части взыскания платы за пользование кабельным каналом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку услуги технического обслуживания кабельной канализации, в связи с прокладкой и пользованием кабелем, продолжали оказываться и договором не было предусмотрено ежемесячное (или с какой либо другой периодичностью) составление акта приемки услуг, они подлежат оплате.

Доводы ответчика о неверном исчислении размера стоимости оказанных услуг обоснованно не приняты судом, поскольку представленный истцом расчет исковых требований произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему. Ответчиком иных доказательств и расчетов в обоснование возражений не представлено. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Также обоснованно и правомерно взысканы судом первой инстанции с истца судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО "МиМЭС "Ростелеком" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу N А56-2524/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга (ОГРН 1037832003142, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина 18 лит.А), 197372) в пользу ОАО "МиМЭС "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, Санкт-Петербург, Достоевского 15, 191002) задолженность в сумме 100 885,33 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 6226,56 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы УВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян