Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21025/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-30909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21025/2011) (заявление) ОАО "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-30909/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транс Ойл"

к ОАО "Арктикморнефтегазразведка" (правопреемник ФГУП "Арктикморнефтегазразведка")

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 147/1, лит. Г, ОГРН: ) (далее - ООО "ТРАНС ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" (адрес: 183032, РОССИЯ, Мурманск, Кольский пр., д. 1) 981 620,09 руб. неустойки по договору от 15.10.2007 N 010/5110.07 за период с 01.01.2008 по 15.06.2008.

Решением суда от 10.10.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о замене Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "Арктикморнефтегазразведка") на открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ОАО "Арктикморнефтегазразведка", ответчик) в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "Арктикморнефтегазразведка", исковые требования ООО "ТРАНС ОЙЛ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Арктикморнефтегазразведка", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела на 03.10.2011. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку расчет пени произведен истцом неправильно. По расчету истца пени рассчитаны из суммы поставки (1 983 070,88 руб.) без учета платежей перечисленных ответчиком в счет оплаты спорной задолженности. Ответчик также указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 010/51/10.07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нефтепродукты (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 оплата товара производится покупателем по ценам и в порядке, согласованным сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТРАНС ОЙЛ", в период с 24.10.2007 по 25.04.2008 поставил ответчику товар в количестве 481,133 тонн на общую сумму 5 092 999,46 руб., в том числе по товарной накладной от 29.12.2007 N 14 мазута в количестве 177,060 тонн на сумму 1 983 070,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами к ним (л.д. 17 - 30).

Поскольку оплата поставленной партии товара по товарной накладной от 29.12.2007 N 14 и счету-фактуре от 29.12.2007 N 14 производилась ответчиком поэтапно (платежными поручениями от 12.02.2008 N 575, от 27.02.2008 N 759, от 06.06.2008 N 56, от 16.06.2008 N 126), что не предусмотрено условиями договора, истец, применив положения пункта 5.2 договора, предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 981 620,09 руб., оставление которого без исполнения, послужило основанием для обращения ООО "ТРАНС ОЙЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденным, взыскал с ОАО "Арктикморнефтегазразведка" в пользу ООО "ТРАНС ОЙЛ" 891 620,09 руб. неустойки и 22 632,40 руб. расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, принятого судом первой инстанции, неустойка за просрочку платежа за период с 01.01.2008 по 15.06.2008 составила 981 620,09 руб., которая сложилась из 1 983 070,88 руб. (сумма за отгруженный товар по товарной накладной от 29.12.2007 N 14) * 0,3% (размер договорной неустойки) * 165 дней (период просрочки платежа с 01.01.2008 по 15.06.2008) (л.д. 8), при этом согласно заявлению истца, им учтены платежные поручения от 12.02.2008 N 575, от 27.02.2008 N 759, от 06.06.2008 N 56, от 16.06.2008 N 126.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета следует, что за период с 01.01.2008 по 15.06.2008 неустойка составляет 482 011,25 руб., расчет произведен с учетом уменьшения суммы задолженности в спорный период, в связи с частичным ее погашением, так

- за период с 01.01.2008 по 11.02.2008 (41 день просрочки) сумма неустойки составила 243 917,61 руб. = 1 983 070,88 * 0,3% * 41;

- за период с 12.02.2008 по 26.02.2008 (15 дней просрочки) - 73 218,37 руб. = 1 627 070,87 * 0,3% * 15, из них 1 627 070,87 = 1 983 070,88 - 356 000,01 (сумма по платежному поручению от 12.02.2008 N 575);

- за период с 27.02.2008 по 05.06.2008 (97 дней просрочки) - 153 377,37 руб. = 527 070,87 * 0,3% * 97, из них 527 070,87 = 1 627 070,87 - 1 100 000 (сумма по платежному поручению от 27.02.2008 N 759);

- за период с 06.06.2008 по 15.06.2008 (10 дней просрочки) - 11 497,90 руб. = 383 263,78 * 0,3% * 10, из них 383 263,78 = 527 070,87 - 143 807,09 (сумма по платежному поручению от 06.06.2008 N 56).

Апелляционная инстанция соглашается с расчетом ответчика, произведенным исходя из фактической суммы долга с учетом частичной его оплаты. Начисление пени за период с 01.01.2008 по 15.06.2008 на общую сумму поставки (1 983 070,88руб.) без учета произведенной ответчиком в указанный период оплаты (поэтапно) противоречит нормам гражданского законодательства.

Расчет пени, произведенный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционным судом оценены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства по договору поставки, и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик не представлял в суд первой инстанции отзыв на иск и не заявлял ходатайство о снижении размера заявленных пеней.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом об отложении рассмотрения дела на 03.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Порядок перехода в суде первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание регулируется частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела, что определением суда от 14.06.2011 предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "ТРАНС ОЙЛ" было назначено на 08.08.2011 на 10 час. 00 мин., а судебное заседание на 08.08.2011 на 10 час. 05 мин. Указанное определение ответчик получил 28.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 46).

ОАО "Арктикморнефтегазразведка" 05.08.2011 направило заявление о замене ответчика на основании правопреемства и рассмотрении заявления в отсутствии ответчика (л.д. 48-49) и заявило ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 50-51). Указанные документы поступили в суд первой инстанции 05.08.2011.

Суд определением от 08.08.2011 отложил судебное заседание на 12.09.2011 на 14 час. 10 мин., о чем уведомил ОАО "Арктикморнефтегазразведка" телеграммами (л.д. 55,56).

Поскольку истец в судебное заседание 12.09.2011 не явился, определение суда от 08.08.2011 не исполнил, то суд определением от 12.09.2011 отложил рассмотрение дела на 03.10.2011 на 15 час. 10 мин.

ООО "ТРАНС ОЙЛ" 03.10.2011 по средством электронной связи направило в суд заявление, в котором просило суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Информация об отложении судебного разбирательства на основании определения от 12.09.2011 размещена на сайте суда первой инстанции 27.09.2011, в связи с чем, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, ответчик объективно мог узнать о времени и месте судебного заседания из публичного объявления, что соответствует порядку, определенному частью 3 статьи 1221, части 1 статьи 122 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-30909/2011 изменить, изложив его в следующей редакции

Взыскать с открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" (место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., дом 1, ОГРН 1115190005567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 147/1, ли. Г, ОГРН 1047844012424) 482 011,25 руб. неустойки и 11 113,34 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская