Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-11956/11

г.Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А76-5792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дятчина Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2011 г. по делу N А76-5792/2011 (судья Лакирев А.С.),

открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" (далее - истец, ОАО "Южноуральский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятчину Петру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Дятчин П.Н.) о признании договора аренды от 01.09.2009 N 06/09-АР незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 380 085 руб. 43 коп., от исковых требований в части признания договора аренды от 01.09.2009 N 06/09-АР незаключенным истец отказался.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в части требования о признании договора аренды от 01.09.2009 N 06/09-АР незаключенным принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дятчин П.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор N 06/09-АР от 01.09.2009 является заключенным. Взаимные обязательства сторон исполнены, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Судом не были приняты доводы ответчика о незаключенности договора с третьим лицом - ООО "Смазочные материалы". В материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 255 958, 76 руб.

В настоящее время готовится пакет документов для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора аренды N 01/09-2009 от 01.09.2009 незаключенным, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу необходимо отложить.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется.

Нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как подготовка искового заявления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 01.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Дятчиным П.Н. (арендодатель) и ОАО "ЮМЗ" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 06/09-АР/112-09 (л.д. 39-42 том 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу - г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6:

нежилое помещение Лит. М, площадью 611 кв.м.

нежилого помещения Лит. Ж1, площадью 305,5кв.м.,

нежилое помещение Лит. Ж площадью 388,3 кв.м.,

Нежилое помещение лит А 2 площадью 516 квадратных метра.

Нежилые помещения передаются для эксплуатации (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора срок действия договора установлен по помещениям лит М; Ж; 1 с 01.09.2009 по 31.12.2009 по помещению лит А 2 с 11.10.2009 по 11.12.2009.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в п. 3.1 договора из расчета за нежилые помещения лит М; Ж; 1 общей площадью 1304,8 квадратных метра- 250 руб. за кв.м., за нежилое помещение лит А 2 общей площадью 516 квадратных метров - 208, 6 руб. за кв.м.

Арендная плата уплачивается ежемесячно с 05 по 10 числа текущего месяца (п.3.4 договора).

Нежилые помещения, указанные в договоре, переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.09.2009, подписанному сторонами (л.д. 43 том 2).

Ссылаясь на незаключенность договора аренды N 06/09-АР от 01.09.2009, ОАО "Южноуральский молочный завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что фактически имущество было передано по договору аренды ответчику. При таких обстоятельствах, договор аренды является заключенным. Поскольку за период с 05.09.2009 по 01.01.2010 у истца имеется переплата арендных платежей по договору аренды, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 01.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора поименован в договоре следующим образом: помещения, расположенные по адресу - г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 6:

нежилое помещение Лит. М, площадью 611 кв.м.

нежилого помещения Лит. Ж1, площадью 305,5кв.м.,

нежилое помещение Лит. Ж площадью 388,3 кв.м.,

нежилое помещение лит А 2 площадью 516 квадратных метра.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчику на праве собственности принадлежат помещения: литер М площадью 596,40 кв.м.; лит. Ж площадью 317,30 кв.м.; лит. Ж 1 площадью 252,20 кв.м.

Таким образом, в договоре допущена техническая ошибка в части указания площадей передаваемых по договору помещений.

Устанавливая обстоятельство заключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названное в договоре имущество был передано арендатору и принято последним без замечаний по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Кроме того, возражения относительно заключенности договора аренды у сторон отсутствовали до рассмотрения данного дела. На момент подписания договора аренды между сторонами не имелось разногласий по определению имущества, подлежащего передаче в аренду.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3557 от 11.12.2009, N 3140 от 05.11.2009, N 2751 от 01.10.2009, N2750 от 01.10.2009 (т.1 л.д. 46-47, 89-90).

Поскольку ответчик производил оплату арендных платежей, фактически имущество было передано по договору аренды ответчику.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент подписания договора у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета.

Вывод суда первой инстанции о том, что за период с 05.09.2009 по 01.101.2010 у истца имеется переплата арендных платежей по договору аренды, является правильным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком за пользование помещением выставлены счета на оплату N 19 от 31.09.2009 на сумму 304 453 руб. 33 коп., N 20 от 28.09.2009 на сумму 326 200 руб., N21 от 28.09.2009 на сумму 215 275 руб. 20 коп., N 23 от 28.09.2009 на сумму 326 200 руб., N 24 от 28.09.2009 на сумму 326 200 руб., N 24 от 28.09.2009 на сумму 21 746 руб. 67 коп. (л.д. 48-53 том 1).

ОАО "Южноуральский молочный завод" платежными поручениями N 3557 от 11.12.2009, N 3140 от 05.11.2009, N 2751 от 01.10.2009, N 2750 от 01.10.2009 (т.1 л.д. 46-47, 89-90) произведена оплата арендных платежей по указанным счетам на общую сумму 1 474 146 руб. 67 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в соответствии п.1.1 спорного договора нежилые помещения имеют следующую площадь: Литера М общую площадь 611,00 кв.м.; Литера Ж общую площадь 388,3 кв.м.; Литера Ж1 общую площадь 305,5 кв.м. Итого: 1304,8 кв.м.

Согласно свидетельств о регистрации права собственности (т.1 л.д.54 -56) фактически площадь указанных помещений составляет: лит. М 596,40 кв.м.; лит. Ж-317,30 кв.м.; лит. Ж 1- 252,20 кв.м. Всего - 1165,90 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расчет арендной платы на нежилые помещения лит. М., лит. Ж, лит. Ж1 следует производить исходя из их фактической площади.

Кроме того, часть нежилого помещения лит. Ж1 общей площадью 173,2 кв.м. (помещения N 7, N 9, N10) была передана ответчиком по договору N 01.09.2009 и акту приема-передачи от 01.09.2009 (т.1 л.д. 71-74) обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы".

Следовательно, с 01.09.2009 истец занимал часть нежилого помещения лит. Ж1 площадью 79 квадратных метров.

Нежилое помещение лит А2 площадью 511,6 квадратных метров, а также нежилое помещение литера Ж1 площадью 79 квадратных метров были переданы ответчиком по договору N 01/12-2009 от 01.12.2009 и акту приема-передачи от 01.12.2009 (т.1 л.д. 112-115) с 01.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы".

Следовательно, с 01.12.2009 истец занимал часть нежилого помещения лит. Ж1 площадью 85 квадратных метров.

Данное обстоятельство также установлено судебными актами по делу N А76-15917/2010.

Таким образом, нежилое помещение лит А2 площадью 511,6 квадратных метров с 01.12.2009 истец не занимал.

Истцом сделан перерасчет уплаченной арендной платы за спорный период (т.2 л.д. 109-113).

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения за спорный период должна составлять 255 958 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 114), несостоятелен.

По расчетам ответчика, в период с 05.09.2009 по 30.11.2009 истец занимал помещение литера Ж1 площадью 252, 2 кв.метра.

Как указано выше, часть нежилого помещения лит. Ж1 общей площадью 173,2 кв.м. (помещения N 7, N 9, N10) была передана ответчиком по договору N 01.09.2009 и акту приема-передачи от 01.09.2009 (т.1 л.д. 71-74) обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы".

Следовательно, с 01.09.2009 истец занимал часть нежилого помещения лит. Ж1 площадью 79 квадратных метров.

Таким образом, расчет истца является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность договора с третьим лицом - ООО "Смазочные материалы", также несостоятельна.

В материалах дела имеется акт приема-передачи арендованного помещения от 01.09.2009, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2011 г. по делу N А76-5792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дятчина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова