Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12538/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-12859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-12859/2011 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидровец" (ОГРН 1020201011687, далее - ООО "Гидровец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Мастер" (ОГРН 1090264000012, далее - ООО "Окна Мастер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 544 763 руб. 24 коп. долга за поставленную продукцию и оказанные услуги и 37 141 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и транспортных расходов в размере 1 250 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 исковые требования ООО "Гидровец" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Окна Мастер" взыскан основной долг в размере 544 763 руб. 24 коп. и 37141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 80-86).

В апелляционной жалобе ООО "Окна Мастер" просило решение суда отменить (л.д. 88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Окна Мастер" ссылалось на то, что договор на поставку товара между сторонами не заключен, следовательно, какая-либо задолженность отсутствует. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в счет оплаты уступки права по договору инвестирования ООО "Гидровец" передает ответчику товар, указанный в товарных накладных. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний. Полагает, что истец знал действительный адрес ответчика, но в исковом заявлении его не указал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 488 от 30.11.2009 на сумму 102 163 руб. 53 коп. (л.д. 37-38), N 102 от 25.05.2010 на сумму 224 999 руб. 57 коп. (л.д. 34), N 144 от 15.06.2010 на сумму 3 528 руб. 20 коп. (л.д. 27), N 191 от 31.05.2011 на сумму 78 000 руб. (л.д. 24), N 221 от 09.06.2011 на сумму 42 622 руб. 51 коп. (л.д. 22), N 240 от 17.06.2011 на сумму 7 245 руб. 01 коп. (л.д. 18), N 255 от 23.06.2011 на сумму 52 000 руб. (л.д. 14) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 510 558 руб. 82 коп.

Кроме того, истец дополнительно оказал ответчику услуги по погрузке и доставке товара, что подтверждается актами оказанных услуг N 00000062 от 25.05.2010 на сумму 27 000 руб. 08 коп. (л.д. 32), N 00000148 от 09.06.2011 на сумму 1 577 руб. 49 коп. (л.д. 20), N 00000087 от 15.06.2010 на сумму 2 472 руб. (л.д. 30), N 00000160 от 17.06.2011 на сумму 3 154 руб. (л.д.16) на общую сумму 34 203 руб. 49 коп.

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 26, 31, 33, 36), оплаченные последним частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 544 763 руб. 24 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика и факт оказания ему услуг подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказания услуг, ответчик доказательств оплаты поставленной продукции и оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым договорам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами оказанных услуг (л.д. 13-38).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции и оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги в сумме 544 763 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 141 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ответчика штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 141 руб. правомерно.

Довод ответчика о том, что договор на поставку товара между сторонами не заключен, следовательно, какая-либо задолженность отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 8, 153 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в счет оплаты уступки права по договору инвестирования ООО "Гидровец" передает ответчику товар, указанный в товарных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательства возбуждения уголовного дела на основании заявления ответчика (л.д.66-67) в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности основанием для приостановления производства по делу согласно ст. 143 АПК РФ не является.

Утверждение ООО "Окна Мастер" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-52), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Окна Мастер" является дом 12 по ул. Высоковольтной в г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика - юридического лица указано: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 12.

Ответчик о судебном заседании 06.09.2011 извещен по адресу, указанному выше (л.д.59).

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ссылка ответчика на то, что истец знал действительный адрес ответчика, но в исковом заявлении его не указал., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК Рф не подтверждена документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-12859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских