Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-14720/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А53-19867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Шаровка М.А. по доверенности от 19.10.2011;

от ответчика - представитель Портнов Е.В. по доверенности от 11.01.2012; представитель Загорская И.А. по доверенности от 02.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Северно-Кавказского военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-19867/2011

по иску ООО "Орбита"

к ответчику - ОАО "Строительное управление Северно-Кавказского военного округа"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Северно-Кавказского военного округа" о взыскании задолженности в размере 20610601 рублей.

Решением от 08.12.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20610601 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы для ответчика. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в передаточном акте, составленном в ходе приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" не отражена задолженность перед ООО "Орбита", в бухгалтерском балансе задолженность также не отражена. Акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом. По мнению заявителя, работы по договору не выполнялись. Договор от 01.11.2008 является крупной сделкой, согласие на заключение которой собственником не давалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Строительное управление Северно-Кавказского военного округа" жалобу поддержал.

Представитель ООО "Орбита" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку определение о назначении даты и времени судебного разбирательства получено ответчиком заблаговременно до судебного заседания 23.12.2011 (уведомление о вручении почтового отправления N 34400245483694). Таким образом, с 23.12.2011 до 11.01.2012 у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. Привлечение стороной по делу к участию в деле нового представителя не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между ФГУП "Строительное управление Северно-Кавказского военного округа" - УНР (генподрядчик) (правопреемник ОАО "Строительное управление Северно-Кавказского военного округа") и ООО "Орбита" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте шифр 28004 "Жилой дом на 94 кв. с магазином продовольственных товаров на п. 88 в г. Буйнакск Республики Дагестан в 2008-2009" N 34/-6-08 (т.1 л.д. 8-15), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить комплекс работ согласно утвержденной смете на объекте шифр 28004 "Жилой дом на 94 кв. с. магазином продовольственных товаров на п.88 в г. Буйнакск Республики Дагестан" в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком (заказчиком строительства) к производству работ на объекте (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязался завершить работы и сдать их в установленном договоре порядке. Содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются в графике производства работ. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.4, 1.5 договора)

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора субподрядчик приступает к работам в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и передачи строительной площадки (предоставления фронта работ) генподрядчиком. Все работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ, должны быть начаты не позднее 10.11.2008 и закончены не позднее 31.03.2009.

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора установлено, что стоимость работ по договору является твердой и в соответствии с коммерческим предложением (приложение N 1 к договору) составляет в текущих ценах 20610601 рублей, и не подлежит изменению. Основанием для расчетов (оплаты) являются оформленные и предъявленные установленным порядком акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и счета фактуры субподрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного производством комплекса работ и выставления субподрядчиком счетов-фактур с актами приемки КС-2, КС-3. Оплата принятых генподрядчиком работ производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Все платежи по договору производятся в рублях. Датой исполнения платежных обязательств, считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчиком или уполномоченных генподрядчиком лиц.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2 договора по окончанию работ субподрядчик обязан известить генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. Субподрядчик представляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и расшифровку по видам работ (акт приемки выполненных работ -форма КС-2). Окончательный акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору подлежит подписанию генподрядчиком только при надлежащем исполнении субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 20610601 рублей. Работы приняты генподрядчиком по акту приемки выполненных работ N 23 от 31.03.2009 (л.д. 19-33) и справке о стоимости выполненных работ N 23 от 31.03.2009 (л.д. 18).

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Работы приняты по акту приемки и сдачи выполненных работ N 23 от 31.03.2009 и справке о стоимости выполненных работ N 23 от 31.03.2009.

Факт исполнения обязательств по договору ОАО "Строительное управление Северно-Кавказского военного округа" в суде первой инстанции не оспаривало.

ФГУП "СУ СКВО МО РФ" письмом от 10.07.2009 N 17/36-Б (л.д. 34) уведомила ООО "Орбита" о невозможности оплаты задолженности в связи с неисполнением Министерством обороны Российской Федерации и финансирующим органом обязательств по перечислению денежных средств ФГУП "СУ СКВО МО РФ". В данном письме заказчик в лице начальника УНР Адабаша В.А. признает задолженность по оплате выполненных работ на объекте 28004 "Жилой дом на 94 кв. с магазином продовольственных товаров" в г. Буйнакске в размере 20610000 рублей (т. 1 л.д. 34)

Отсутствие в материалах дела проектно-технической и сметой документации не является основанием для прекращения возникшей из договора обязанности ОАО "Строительное управление Северно-Кавказского военного округа" по оплате принятых по акту работ и не влечет за собой признания исполненного договора незаключенным.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор и акт о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из преамбулы спорного договора со стороны ФГУП "СУ СКВО" договор заключен начальником управления Адабаш В.А., действующего на основании доверенности N 36/юр/41 от 01.10.2008.

Адабаш В.А. также подписан акт о приемке выполненных работ и названное выше письмо о признании задолженности.

Доказательств того, что названная в договоре доверенность фактически не выдавалась ФГУП "СУ СКВО" заявителем жалобы не представлено. В ходе рассмотрения дела факт выдачи доверенности ответчиком не оспаривался.

При подписании акта о приемке выполненных работ полномочия Адабаш В.А. явствовали из обстановки, так как данное лицо подписало договор на основании доверенности выданной ФГУП "СУ СКВО".

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные работы выполнены в рамках отношений по договору субподряда, генеральным заказчиком являлось Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела факт выполненных работ не оспаривался, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств наличия у гензаказчика работ претензий по спорному объекту либо привлечения для выполнения спорных работ иных субподрядчиков.

Заключение по результатам служебной проверки от 11.11.2012 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как составлено после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и является односторонним документом. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен акт сверки от 30.11.2011, подписанный со стороны ОАО "Строительное управление СКВО" главным бухгалтером, в котором имеется указание на наличие спорной задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Строительное управление СКВО" для определения стоимости и объема выполненных работ заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, уважительных причин не заявления ходатайства в суде первой инстанции не приведено.

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в передаточном акте, составленном в ходе приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" не отражена задолженность перед ООО "Орбита", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится право преемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного пред приятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте.

По смыслу указанных норм правопреемство, осуществленное при реорганизации юридического лица в форме преобразования, является универсальным.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает прекращение обязательств только при ликвидации юридического лица (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не его реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица правопреемником прав и обязанностей является новое юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лиц у, пока не доказано иное.

ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в отступление от этого правила при преобразовании федерального государственного унитарного предприятия права и обязанности по спорному обязательству перешли не к нему, а какому-либо иному юридическому лиц у.

Кроме того, отсутствие в передаточном акте и бухгалтерском балансе спорной задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по ее оплате, поскольку являются внутренними односторонними документами организации, в составлении которых истец не участвовал и не мог контролировать достоверность содержащихся в них сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является недействительным, поскольку является крупной сделкой, согласие на заключение которой Министерство обороны Российской Федерации не давало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств признания недействительным договора от 01.11.2008 в судебном порядке ОАО "Строительное управление Северно-Кавказского военного округа" в материалы дела не представлено. Требование о признании указанного договора недействительным в рамках настоящего дела ответчиком в форме встречного иска не заявлялось. Суд не вправе признать оспариваемую сделку недействительной по собственной инициативе.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ и удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-19867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.