Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12594/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-14459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Горбунов Ю.В., паспорт, доверенность от 20.09.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - товарищества собственников жилья N 88, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года

по делу N А50-14459/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья N 88 (ОГРН 1025901373321, ИНН 5906025003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: товарищество собственников жилья N 88 (далее - ТСЖ 88, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании 696 225 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, перечисленную в составе платежей за поставленную в период январь 2010 года - март 2011 года тепловую энергию, и сумму оплаты за ГВС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ТСЖ 88 взыскано неосновательное обогащение в сумме 339 813 руб. 76 коп., 8 260 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ТСЖ 88, с решением суда не согласен в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости горячего водоснабжения не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что обязанность по оплате услуги ГВС возникает при наличии тарифа, установленного в рублях за кубический метр, поскольку данный тариф в г. Перми не установлен, оплата услуг ГВС по ненадлежащему тарифу является, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ). Указал, что в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса РФ ответчик обоснованно увеличил тариф на сумму НДС при расчете стоимости оказанных истцу услуг теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период январь 2010 года - март 2011 года ответчик обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по ул. Гашкова, 34, г. Перми, находившийся в управлении истца.

За оказанные услуги теплоснабжения в указанный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 413 709 руб. 80 коп. с учетом суммы НДС, которые оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованное увеличение ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии на сумму НДС и неправомерное предъявление к оплате стоимости услуг ГВС, рассчитанной с применением ненадлежащего тарифа, и полагая, что уплаченная им сумма НДС и стоимость услуг ГВС в являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал обоснованным доводы истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате суммы НДС в размере 339 813 руб. 76 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг горячего водоснабжения, суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом не оспаривается, и посчитал, что оплата полученной тепловой энергии на нужды ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае оплата произведена за поставленный ответчиком и потребленный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что им, как исполнителем коммунальных услуг, произведена оплата поставленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в предъявленной ему к оплате сумме, в том числе НДС (18%), которая, по мнению истца, необоснованно предъявлена ему к оплате ответчиком, поскольку истец, являясь ТСЖ, не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Как следует из обстоятельств дела, количество тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу в спорный период и предъявленной к оплате, не оспаривается последним.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате, ответчик применил тарифы на тепловую энергию, утвержденные для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 279-т в размере 873,24 руб./Гкал (без НДС), от 21.12.2010 N 299-т в размере 999,86 руб./Гкал (без НДС), увеличив их на сумму НДС.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которым суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться при принятии постановления.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 279-т, от 21.12.2010 N 299-т утверждены тарифы без учета НДС, то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуг теплоснабжения за спорный период обоснованно рассчитана ответчиком с учетом суммы НДС.

Обстоятельствам, связанным с необоснованностью требований истца в части взыскания стоимости услуг горячего водоснабжения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Следует отметить, что оспаривая произведенный ответчиком расчет стоимости услуг ГВС, иной расчет стоимости поставленной ему тепловой энергии на нужды ГВС с обоснованием использованных величин и фактических расходов за поставленный энергоресурс истцом суду не представлен в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу N А50-14459/2011 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 88 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья N 88 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова