Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13186/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-28133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Шварц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года по делу N А60-28133/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" (ОГРН 1096626001273, ИНН 6626020318)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердлдовэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" 5 909 829 руб.15 коп. задолженности за поставленную в марте, апреле, мае 2011 года электрическую энергию по договору электроснабжения N 51710 от 01.06.2010 г.., 121 626 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2011 по 10.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, и с 11.08.2011 по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 5 819 225 руб.23 коп., проценты, начисленные за период с 18.04.2011 по 26.09.2011, в сумме 167 682 руб.61 коп., проценты с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга (л.д.49-50).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.51,56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены. Принято решение о взыскании с ООО "Производственно-энергетическая компания "Русь" пользу ОАО "Свердловскэнергосбыт" 5 986 907 руб. 83 коп., в том числе 5 819 225руб.22 коп. долга, 167 682 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением, начиная с 27.09.2011 на сумму 5 819 225 руб.22 коп. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; а также о взыскании с ответчика в пользу истца 53 157 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 230 руб.28 коп. госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 569 руб.72 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "Производственно-коммерческая компания "Русь", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не приняты меры для примирения сторон, в обоснование своей позиции ссылается на положения ст.135,136,138 АПК РФ, направление истцом в адрес ответчика 26.09.2011 года письма б\н с проектом мирового соглашения, отсутствие реальной возможности для ответа в связи с ограничением по сроку для ответа, указывает на то, что не участвовал в предварительном судебном заседании, полагает, что в связи с этим судом не мог быть рассмотрен вопрос о решении данного спора путем заключения мирового соглашения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы предложить истцу свои условия урегулирования спора мирным путем, поскольку предварительное судебное заседание было назначено на 11.10.2011, по мнению истца, судом при рассмотрении дела и вынесении решения выяснены все обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО Производственно-энергетическая компания "Русь" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 51710 от 01.07.2010 (л.д.15-29), по условиям которого истец - гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период март - май 2011 года поставил потребителю электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 6 524 376,39 руб. (л.д.14, 30-32).

Поскольку обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнено ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт поставки электрической энергии на сумму 6 524 376руб. 39 коп. и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и ли соглашением сторон.

Объем полученной ответчиком электрической энергией, наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электрической энергии, показаниями приборов учета (л.д.41-47).

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с п.6.2.3 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, возражений по размеру задолженности не заявил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части основного долга доказанными (п.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежащими удовлетворению (ст.8,307,309,310,544 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 682руб.61коп., начисленных за период с 18.04.2011 по 26.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Произведенный истцом расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора о сроках оплаты (п.6.2.3), положениям ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 о назначении дела N А60-28133/2011 к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции на 11 октября 2011 года вручено ответчику 24.08.2011 (л.д.6).

Пунктом 4 указанного определения арбитражным судом разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (место и время проведения судебного заседания указано в п.3 определения).

В пункте 6 указанного определения судом разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения и процедура его утверждения, что соответствует положениям ст.135 АПК РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, а также возражений по существу исковых требований не заявил, равно как и своих намерениях к заключению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.136,137 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности на заключение мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с часть 3 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал действия к урегулированию спора с истцом путем заключения мирового соглашения, соответствующие ходатайства ответчиком заявлены не были.

Учитывая, что определением суда от 12.08.2011 судебное заседание было назначено судом на 11.10.2011, вручено ответчику 24.08.2010 у ответчика имелось достаточно времени для выполнения определения суда, представления отзыва на иск в соответствии с требованиями ст.131 АПК РФ либо урегулирования спора с ответчиком посредством заключения мирового соглашения в соответствии с требованиями главы 15 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.139 главы 15 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следует отметить, что несмотря на доводы апелляционной жалобы, на стадии апелляционного производства ответчиком также не представлены доказательства совершения им действий, направленных на урегулирование спора с истцом в рамках положений главы 15 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-28133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическая компания "Русь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц