Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-4242/07

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А35-7277/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 45 от 27.12.2011 г.;

от конкурсного управляющего колхоза "Искра" Бутова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 г. по делу NА35-7277/05 "г" (В.П. Стародубцев), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего колхоза "Искра" Бутова Е.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Искра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2007 г. по делу N А35-7277/05"г" Колхоз "Искра" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г. конкурсным управляющим Колхоза "Искра" утвержден Бутов Е.И. в связи с отстранением Красильникова Н.Н.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Колхоза "Искра" Бутова Е.И., в соответствии с которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего Колхоза "Искра" Бутова Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 г. ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Колхоза "Искра" Бутова Е.И.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на аналогичные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с жалобой в суд первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего колхоза "Искра" Бутова Е.И., Управления Росреестра по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из жалобы, уполномоченный орган сослался на не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 09.08.2011 г.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, уполномоченный орган ссылается на отсутствие возможности получения объективной и достоверной информации о проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов Колхоза "Искра" 09.08.2011 в 11 час. 00 мин.

Вместе с тем, собрание кредиторов Колхоза "Искра", назначенное на 09.08.2011 г., не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на собрание кредиторов Колхоза "Искра", назначенное на 09.08.2011 г., не явился, в связи с нахождением в г. Воронеж, в связи с возникшей служебной необходимостью, связанной с вопросами заключения договоров на организацию и проведение торгов по настоящему делу.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 21.07.2011 г. N 942 следует, что в повестку для собрания кредиторов конкурсным управляющим был включен один вопрос: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства". Также, в уведомлении указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом области установлено, что уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 09.08.2011 г., кроме того, имущество должника не реализовывалось, денежные средства должника не расходовались.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Давая оценку доводам уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Жалоба уполномоченного органа, которая была подана в суд первой инстанции, содержала довод о том, что конкурсным управляющим было допущено нарушение в виде непроведения собрания 09.08.2011 года.

Суд области сделал правомерный вывод о том, что пропуск срока проведения собрания кредиторов является однократным, и не повлек нарушения прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении Колхоза "Искра".

В суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доводы, свидетельствующие, по мнению уполномоченного органа, о системном нарушении конкурсным управляющим своей обязанности по проведению собраний кредиторов, в том числе 07.10.2011 года, 11.10.2011 года, 18.10.2011 года.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о систематическом нарушении конкурсным управляющим своей обязанности по проведению собраний кредиторов, в т.ч. 07.10.2011 года, 11.10.2011 года, 18.10.2011 года подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований для его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не умаляет право уполномоченного органа на предъявление самостоятельного требования по обжалованию действий арбитражного управляющего по систематическому нарушению своих обязанностей по проведению собраний кредиторов за период с 09.08.2011 года по 18.10.2011 года.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлены доказательства того, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность получить информацию о ходе конкурсного производства в отношении Колхоза "Искра" на 09.08.2011 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.09.2011 года, которым дело об административном правонарушении по данному основанию прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и с учётом того, что имеются неустранимые сомнения - п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего 09.08.2011 года.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 г. по делу N А35-7277/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов