Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-19907/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А42-2700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчиков:

1. представитель не направлен, сторона извещена

2. представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19907/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект",

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 г. по делу N А42-2700/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ЗАО "БАРЕНЦБАНК" к

1. ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод",

2. ООО "СтройКомплект"

о взыскании 26 998 304 руб. 57 коп

установил:

Закрытое акционерное общество "БАРЕНЦБАНК", ОГРН 1045100231494, место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Марата, д. 26 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", ОГРН 1075102000368, место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1 (далее - ответчик-1, ОАО "КОМЗ") задолженности по договору N РК/2008/024 от 10.04.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 26 998 304 руб. 57 коп., из которой 26 000 000 руб. основной долг, 714 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2001 года по 31.03.2011 года, 266 410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2011 года по 22.04.2011 года, 17 427 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.03.2011 года по 22.04.2011 года. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, а также право аренды, принадлежащие на праве собственности ОАО "КОМЗ", и 30 % долей в уставном капитале ООО "ГРАНИТ-М", принадлежащие на праве собственности ООО "СтройКомплект", ОГРН 1065190089073, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 54, пом. 17Н.

Впоследствии истец изменил исковые требования в части взыскания долга, за счет увеличения периода начисления процентов и санкций, просил суд взыскать с ОАО "КОМЗ" в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 29 329 843 руб. 04 коп., из которых: 26 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 373 479 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2011 г. по 15.08.2011 г., 956 363 руб. 59 коп. - неустойка за период с 11.03.2011 года по 14.09.2011 года. Исковые требования также включали судебные расходы в сумме 171 649 руб. 22 коп.

Решением суда от 21.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 (ООО "СтройКомплект") обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал сумму пеней, исходя из исковых требований, в то время как в рамках настоящего спора эта сумма значительно превысила размер возможных убытков, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в два раза.

ООО "СтройКомплект" считает, что в рамках настоящего спора правомерно применение статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 956 363 руб. 59 коп. и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 450 000 руб.

Истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком-2 части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2008 года между ЗАО "БАРЕНЦБАНК" (кредитором) и ОАО "КОМЗ" (заемщиком) заключен Договор N РК/2008/024 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000 руб. на срок по 09.04.2009, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых для приобретения основных средств, финансирования текущей деятельности, оплаты налогов и сборов.

Между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: N 1 от 26.10.2008, N2 от 09.04.2009, N 3 от 30.10.2009, N 4 от 09.04.2010, N5 от 04.06.2010, N 6 от 13.08.2010. Существенными условиями кредитного договора с учетом дополнительных соглашений являются:

- обязательство заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора;

- лимит кредитной линии на период с 29.12.2009 по 15.08.2011 в сумме 26 000 000 руб.;

- процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых;

- дата окончательного погашения кредита - 15.08.2011 г.;

- уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 календарного дня месяца, следующего за истекшим. При окончательном возврате кредита одновременно уплачиваются начисленные проценты;

- при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7 договора);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать oт заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

- Банк произвел выдачу заемщику кредита на общую сумму 26 000 000 руб., что подтверждено документально и не оспорено ответчиками.

- В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18.08.2010 между ООО "СтройКомплект" (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале РК/2008/024, предметом которого являлся залог принадлежащей залогодателю на праве собственности доли в размере 30 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" залоговой стоимостью 90 000 руб.

- Ответчиком-2 представлен Протокол N 16 от 13.08.2010 года внеочередного общего собрания участников ООО "СтройКомплект", содержащий решение участников об одобрении заключения договора залога доли в уставном капитале ООО "СтройКомплект" между Обществом и ЗАО "Баренцбанк".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору 10.04.2008 между Банком, заемщиком и Сбербанком России ОАО заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 8017-07/3030 от 16.05.2007 о безакцептном списании, в соответствии с которым заемщик предоставил Сбербанку России ОАО право безакцептного списания денежных средств со своего банковского счета на основании платежного требования банка в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

10.04.2008 между Банком, заемщиком и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" заключено соглашение N РК/2 008/024/МОН к договору о банковском обслуживании N 183 от 18.01.2008, в соответствии с которым заемщик предоставил ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" право безакцептного списания денежных средств со своего банковского счета на основании платежного требования Банка в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

11.03.2011 г. в соответствии с условиями соглашений о безакцептном списании денежных средств заемщика с его банковских счетов в других кредитных организациях, с целью исполнения заемщиком обязательства перед банком по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 в сумме 339 068,49 руб. Банк направил Сбербанку России ОАО и ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" платежные требования о безакцептном списании с банковских счетов заемщика денежных средств в сумме 339 068.49 руб.

Обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком, что послужило основанием для обращения Банка с исковыми требованиями, включающими также взыскание суммы 956 363 руб. 59 коп - неустойки за период с 11.03.2011 года по 14.09.2011 года.

06.04.2011 г. Банк направил заемщику и ООО "СтройКомплект" требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой ответчиком-2 части, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, и из протокола судебного заседания от 14.09.2011 г. следует, что ответчик-2 не возражал в отношении обоснованности исковых требований ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Арифметический расчет суммы пеней, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройКомплект" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2011 г. по делу N А42-2700/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина