Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-19516/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А42-1245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от третьих лиц: представители не направлены, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19516/2011) товарищества собственников жилья "Общее дело", ОГРН 1095190013500, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 21

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 г. по делу N А42-1245/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Колэнергосбыт"

к ТСЖ "Общее дело"

Третьи лица:

1. ООО "КРЭС",

2. МУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи",

3. ООО "Уралбиофарм-Север",

4. ОАО "Мурманская горэлектросеть"

о взыскании 63 823 руб. 73 коп.

установил:

Открытое акционерне общества "Кольская энергосбытовая компания", ОГРН 1055100064480, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Общее дело", ОГРН 1095190013500, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 21 (далее - ответчик) о взыскании 63 823 руб. 73 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с июля по декабрь 2010 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Коларегионэнергосбыт" (ООО "КРЭС"), МУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи", ООО "Уралбиофарм-Север", ОАО "Мурманская горэлектросеть".

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора электроснабжения с ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 пункта 49 АПК РФ в связи с произведенными перерасчетами и разнесением платежей ответчика в соответствии с их назначением сумма иска составила 62 955 руб. 19 коп. Вместе с тем, как отражено в решении, согласно материалам дела N А42-5866/2010, которые обозревались в судебном заседании, истец предъявил к взысканию 37 477 руб. 66 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.05.2010 по 30.06.2010 согласно реестру неоплаченных счетов-фактур N МУ-3109/5 от 31.05.2010, N МУ-3109/6 от 30.06.2010, суд принял уточнение иска о взыскании 22 389 руб. 33 коп. задолженности за июнь 2010 года и отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Решением суда от 23.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в сумме 53 915 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно доводам жалобы, суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что сбором платежей занималось ООО "КРЭС", не являющееся гарантирующим поставщиком, в силу чего договорные отношения между истцом и ответчиком приобрели незаконный характер.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что в доме, обслуживаемом ТСЖ, помимо общедомового прибора учета электроэнергии имеется вторая точка присоединения, в соответствии с показателями которой повторно произведены начисления за электроэнергию, что повлекло незаконное обогащение истца -поставщика электроэнергии на сумму 11 549 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерное оставление без рассмотрения судом приложенного к отзыву Акта от 17.04.2010 г. о незаконном потреблении электроэнергии владельцем овощного ларька при указании в решении о невключении в расчетную схему показаний электросчетчика этого потребителя, противоречие вывода суда о том, что собственники помещений, уплачивая платежи по общему имуществу, производят тем самым оплату коммунальной услуги "электроэнергия" позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2008 г. N ГКПИ08-665.

По мнению подателя жалобы, вследствие удовлетворения исковых требований на жильцов дома неправомерно возложено бремя полной оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а также неправильно определен подлежащий оплате спорный период, поскольку расторжение спорного договора энергоснабжения и требования ответчика о признании его ничтожным судом не приняты во внимание, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденным Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу, либо передать его на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2010 истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 3109 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания Потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

В соответствии с п. 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с расчетной схемой (Приложение N 1).

Технические данные расчетных приборов учета, места установки и требования к условиям эксплуатации приведены в Приложении N 2.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора Исполнитель обязался оборудовать находящиеся в его управлении многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, соответствующими требованиям законодательства, предоставлять Гарантирующему поставщику показания общедомовых приборов учета электрической энергии, учитывающих потребление электроэнергии в нежилых помещениях, ежемесячно с 25 числа по последний день месяца по установленной форме (приложение N 3).

В пункте 7.5 договора стороны договорились, что за расчетный период принимается календарный месяц, срок оплаты электрической энергии Исполнителем до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2010 г.

В расчетной схеме потребления электрической энергии и мощности (Приложение N 1) указаны электросчетчики:

1) жилого дома (N 008034018000204, коэффициент трансформации 40, потери 0%),

2) аптеки (N 0711270308063758, коэффициент трансформации 1, потери 2,2%),

3) тонара (N 0718361202700603, коэффициент трансформации 1, потери 2,2%).

Дополнительным соглашением от 29.06.2010 г. к договору редакция таблицы приложения N 1 изменена, в пункте 2 указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2010, остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением остаются неизменными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Расчетной схемой в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2010 предусмотрено определение объема потребления электроэнергии по показаниям электросчетчика жилого дома (N 008034018000204) за минусом расхода электроэнергии по показаниям электросчетчика административно-хозяйственного отдела (N 53845607763) с учетом потерь 2,2% и аптеки (N 0711270308063758) с учетом потерь 2,2% (т. 1, л.д. 77).

В Приложении N 2 "Перечень точек присоединения" указан один электросчетчик N 008034018000204, принадлежащий Потребителю.

В разделе 1 договора стороны договорились понимать под Потребителем гражданина, использующего коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на расторжение незаконного договора N 3109 от 28.05.2010 по инициативе ТСЖ "Общее дело" с 01.11.2010 в установленном порядке; отсутствие договорных отношений; незаконный допуск ООО "КРЭС" к сбору платежей в нежилых помещениях, арендуемых МУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" и ООО "Уралбиофарм-Север"; расчетную схему потребления электрической энергии (Приложение N 1 к договору), исключающую возможность полных расчетов с ОАО "Колэнергосбыт"; наличие двух электросчетчиков (N 53845607763 и N 355836) в арендуемом МУ "КЦСОМ" помещении, показания одного из которых не отминусованы в расчетной схеме от коллективного общедомового прибора учета; отсутствие возможности собирать с МУ "КЦСОМ" и ООО "Уралбиофарм-Север", находящихся в договорных отношения с ОАО "Колэнергосбыт", долевые платежи за электроэнергию МОП с арендаторов для дальнейших расчетов с ОАО "Колэнергосбыт", ООО "КРЭС" является структурным подразделением ОАО "Колэнергосбыт" и занимается сбором платежей за электроэнергию в доме 21 по ул. Марата параллельно с ТСЖ "Общее дело" и должно выступать в качестве ответчика, ТСЖ "Общее дело" не отвечает по обязательствам своих членов, все собираемые платежи за электроэнергию ежемесячно перечисляются в адрес ОАО "Колэнергосбыт", в качестве доказательс электроснабжение помещения МУ "КЦСОМ" (отдел мобильной работы) осуществляется от кабельного разделителя (КР) у дома тв в суд направлены копии платежных документов и Акты комиссионного снятия показаний электросчетчиков 72 квартир за период с 31.05.2010 по 28.02.2011, ведомость комиссионного снятия показаний электросчетчиков (коллективного общедомового), МУ "КЦСОМ", ООО "Уралбиофарм-Север".

В рассматриваемом деле спорным является период март-апрель 2010, июль-октябрь 2010 и декабрь 2010, за который истец предъявил ответчику расход электроэнергии в количестве 107 147 кВт.ч., в том числе 15 081 кВт.ч. за март, 14 740 кВт.ч за апрель, 15 561 кВт.ч за июль, 16 727 кВт.ч. за август, 20 580 кВт.ч. за сентябрь, 12 692 кВт.ч за ноябрь, 11 868 кВт.ч. за декабрь, всего на сумму 131 255 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 95).

С учетом корректировочного счета-фактуры N 3109/4-1 от 29.04.2011 предъявлено к оплате 106 546 кВт.ч. на сумму 130 518 руб. 85 коп. (131 255,09 - 736,24).

Ответчик произвел оплату в сумме 83 111 руб. 36 коп. по счетам-фактурам, выставленным за период с июля по декабрь 2010 на общую сумму 110 272 руб. 06 коп., задолженность за указанный период составляет 27 160 руб. 70 коп.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии за март-апрель 2010 на сумму 35 794 руб. 49 коп. (36 530,73 - 338,11 - 398,13) по счету-фактуре N МУ-3109/9-1 от 17.09.2010 в материалах дела отсутствуют, истец обратился в суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями.

Согласно акту сверки ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры N МУ-3109/5 от 31.05.2010 на сумму 3 671 руб. 33 коп. за май, N МУ-3109/6 на сумму 33 806 руб. 33 коп. за июнь, о взыскания задолженности, по которым в судебном порядке истец отказался при рассмотрении дела NА42-5866/2010, а также N МКЭ-3109/11 от 30.11 на сумму 15 547 руб. 70 коп. за ноябрь 2010, сумма по которой произведена ответчиком произведена платежным поручением N 121 от 23.12.2010 на сумму 15 680 руб. 00 коп.

При частичном удовлетворении исковых требований судом принято во внимание, что истец документально не обосновал разницу начальных и конечных показаний ОПУ за март-апрель 2010 года 202 кВт.ч. (798 (5679 - 4881) - 594 (5781 - 5187)), в связи с чем общий расход электроэнергии 23 760 кВт.ч. (594х40) и расход электроэнергии по счетчикам N 53845607763 и N 0711270308063758 за указанный период был причинят по данным ответчика 692 и 2 375 кВт.ч. соответственно (т. 2, л.д. 64).

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии со стороны ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной электроэнергии в сумме 53 915 руб. 93 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя о ничтожности договора от 28.05.2010 N 3109, а также об отсутствии оснований для взыскании задолженности за период ноябрь - декабрь 2010 по вышеуказанному договору при расторжении договора по инициативе ответчика.

Ссылка ответчика в отзыве на иск (л.д. 30, том 2) на расторжение договора ввиду его несоответствия части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (конкретные статьи не указаны) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку основанием для выводов о недействительности договора ответчик указывал на обязанность ТСЖ собирать все платежи с собственников помещений в многоквартирном доме для расчета с гарантирующим поставщиком (ОАО "Колэнергосбыт") за весь объем отпускаемой электроэнергии, чего не происходит по вине истца, незаконно допустившего ОАО "КРЭС" к сбору платежей в нежилых помещениях муниципальной формы собственности, арендуемых МУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи", ООО "Уралбиофарм-Север".

Приложение N 1 к договору "Расчетная схема потребления электрической энергии и мощности" с указанием наименования объекта "жилой дом за минусом Аптеки и Тонара" (л.д.23, том 1) подписано ТСЖ без возражений.

В редакции дополнительного соглашения от 29.06.2010 Расчетной схемой предусмотрено определение объема потребления электроэнергии по показаниям электросчетчика жилого дома (N 008034018000204) за минусом расхода электроэнергии по показаниям электросчетчика административно-хозяйственного отдела (N 53845607763) с учетом потерь 2,2% и Аптеки (N 0711270308063758) с учетом потерь 2,2% (том 1, 1, л.д. 77).

С учетом изложенного договор соответствует положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаконности действий истца, допустившего ОАО "КРЭС" к сбору платежей в нежилых помещениях муниципальной формы собственности, арендуемых МУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи", ООО "Уралбиофарм-Север", не относятся к взаимоотношениям по данному договору, заключенному между сторонами.

Судом при расчете суммы задолженности учтены данные по расходу электроэнергии за вычетом указанных "небытовых потребителей", которые по данным истца и ответчика за период с июля по декабрь составил 90 018 кВт.ч. (99600 - 2320 - 7262).

С учетом положений пункта 3 статьи 540 ГК РФ до заключения нового договора ТСЖ как управляющая организация должна руководствоваться положениями договора, от исполнения которого ТСЖ отказалось в одностороннем порядке, до заключения нового договора.

Ссылка подателя жалобы на незаконное возложение судом обязанности по уплате стоимости электроэнергии по МОП только на собственников жилых помещений является неосновательной

Возражения ответчика в части определения количества коммунального ресурса за вычетом расхода электроэнергии в количестве 15 365 кВт.ч., в том числе 2 300 кВт.ч. (4832 - 4717)х20) за март-апрель, 7 340 кВт.ч. (5312 - 4945)х20) за июль-декабрь 2010 по показаниям электросчетчика МУ "КЦСОМ" (отдел мобильной работы) N 355836, 1 051 кВт.ч. (1806 - 755) за март-апрель, 4 674 кВт.ч. (7365 - 2691) по показаниям электросчетчика МОП, учитывающего электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд считает необоснованными.

Данные возражения были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции.

Как отражено в решении, суд принял во внимание пояснения третьего лица - ОАО "Мурманская горэлектросеть" о том, что прибор учета N 008034018000204 общедомовым имуществом не является, и представленную схему электроснабжения жилого дома 21 по ул. Марата с фотографиями устройства вводных щитов N 1 и N 2 МУ "КЦСОМ", КР у д. 21 по ул. Марата, согласно которым электросчетчик N 355836 в расчетную схему не включается, электроснабжение помещения МУ "КЦСОМ" (отдел мобильной работы) осуществляется от кабельного разделителя (КР) у дома (т. 2, л.д. 98-101).

Данные обстоятельства подтверждается актом проверки технического состояния приборов учета электроэнергии, установленных в офисе МУ "Комплексный центр социального обслуживания молодежи" от 25.08.2005, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 03.10.2005, а также сводной расчетной схемой и актом от 10.03.2010, подписанными ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ТСЖ "Общее дело" с указанием на балансовую принадлежность ОПУ N 008034018000204 ОАО "МГЭС" (т. 2, л.д. 69-73).

При указанных обстоятельствах апелляционный довод о неподтверждении осуществлении электроснабжения помещения МУ "КЦСОМ" (отдел мобильной работы) от кабельного разделителя (КР) у дома противоречит каким-либо заключениям технической экспертизы и нормам процессуального законодательства.

Кроме того, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал подлежащим взысканию размер платы за электрическую энергию, составляющий разницу между рассчитанным с использованием норматива потребления за спорный период 146 282 руб. 99 коп. (20 897,57 руб. х 7 мес.) с предъявленным к оплате за март-апрель, июль-октябрь, декабрь сумму 130 518 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Общее дело" не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 г. по делу N А42-1245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина