Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-32861/11

г.Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-60054/11-17-517

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011

по делу N А40-60054/11-17-517, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "Корпорация "Русские системы" (ОГРН 1027700278132; Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16)

к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП по Москве Сибилеву А.С.,

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, ЗАО "Специальные виды строительства", ФГУП "ЦНИРТИ им.Академика А.И.Берга",

о признании незаконным требования об освобождении нежилых помещений, признании незаконными действий по выселению из нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дмитриева В.В. по доверенности от 01.03.2011,

судебного пристава-исполнителя Сибилева А.С. (удостоверение),

представитель ТУ Росимущества в г.Москве не явился, извещен,

представитель ЗАО "Специальные виды строительства" не явился, извещен,

представителей ФГУП "ЦНИРТИ им.Академика А.И.Берга" Доропей В.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 029/2, Спириной Т.А. по доверенности от 10.01.2011 029/1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Корпорация "Русские системы" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве Сибилева А.С. от 31.05.2011 об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению ОАО "Корпорация "Русские системы" из нежилых помещений по указанному адресу в рамках исполнительного производства N 4354/11/18/77, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 00242943 от 24.02.2011.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что все действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд посчитал, что заявителем не доказано нарушение его прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых Обществом требования и действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в нежилых помещениях по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16 Общество с 22.03.2011 осуществляло свою уставную деятельность. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в отношении Общества, поскольку оно не является должником по исполнительному производству N 4354/11/18/77.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции. Настаивает на том, что оспариваемое требование законно и обоснованно вынесено приставом в рамках исполнительного производства, по которому требуется передать помещения ТУ Росимущества г.Москвы в освобожденном виде. Считает, что заявителем не представлено доказательств наличия законных оснований для занятия нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16, а также нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель ФГУП "ЦНИРТИ им.Академика А.И.Берга" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. Указывает, что у ОАО "Корпорация "Русские системы" отсутствуют права на занятие помещения по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не могут нарушать прав и законных интересов Общества.

Представители ТУ Росимущества в г.Москве, а также ЗАО "Специальные виды строительства" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-138435/09-155-1004 из нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.13, 16 подлежало выселению ЗАО "Специальные виды строительства", а данные помещения подлежали передаче ТУ Росимущества в г.Москве в освобожденном виде (том 3 л.д.49).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 000242943.

ТУ Росимущества обратилось в УФССП России по Москве с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа сери АС N 000242943 от 24.02.2011.

05.03.2011 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Сибилевым А.С. на основании поступившего в Службу исполнительного листа серии АС N 000242943 вынесено постановление N 4354/11/18/77 о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д.23).

23.03.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, в ходе которого установлено, что должник - ЗАО "Специальные виды строительства" в помещении по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16 не располагается. При этом установлено, что в данном помещении находится другая организация - ОАО "Корпорация "Русские системы".

Правоустанавливающих документов на указанные в исполнительном листе помещения ОАО "Корпорация "Русские системы" представлено не было, при этом судебному приставу сообщено, что нежилые помещения Общество занимает на основании инвестиционного контракта от 14.03.2011, заключенного между с ФГУП "ЦНИРТИ им.Академика А.И.Берга", которому данные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения.

23.03.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО "Специальные виды строительства" вынесено требование о представлении копии договора аренды (субаренды) помещения по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.16, а также перечня имущества должника, находящегося по указанному адресу в Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по Москве в трехдневный срок со дня получения требования.

31.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" об освобождении Обществом в трехдневный срок со дня получения требования нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16 (том 1 л.д.28).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.08.2011 действия по выселению организации из помещений по указанному адресу судебным приставом откладывались до 04.08.2011 по обращению ОАО "Корпорация "Русские системы".

Поскольку в добровольном порядке спорные помещения Обществом по окончании продленного срока освобождены не были, судебным приставом-исполнителем совершены действия по освобождению спорных помещений и составлен акт передачи нежилых помещений по указанному выше адресу ТУ Росимущества в г.Москве.

06.08.2011 судебным приставом-исполнителем Каразиновой Н.И. вынесено постановление N 4354/11/18/77 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе АС N 000242943 от 24.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Корпорация "Русские системы" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению ОАО "Корпорация "Русские системы" из нежилых помещений по указанному адресу в рамках исполнительного производства N 4354/11/18/77, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий пристава.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), акта закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом исполнения по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 000242943 является в том числе передача Территориальному управлению Росимущества в г.Москве в освобожденном виде нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого требования от 31.05.2011 об освобождении ОАО "Корпорация "Русские системы" нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие судебных актов, на основании которых ОАО "Корпорация "Русские системы" было выселено из нежилых помещений: по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16.

Однако исполнительские действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках содержащегося в исполнительном документе требования о передаче нежилых помещений по указанному адресу в освобожденном виде ТУ Росимущества в г.Москве.

В качестве основания наличия прав на спорные нежилые помещения Общество ссылается на инвестиционный контракт от 14.03.2001, заключенный с ФГУП "ЦНИРТИ им.Академика А.И.Берга".

Между тем вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-74792/05-82-606 и N А40-33102/07-54-534 установлено, что указанный инвестиционный контракт от 14.03.2001, заключенный между ОАО "Корпорация "Русские системы" и ФГУП "ЦНИРТИ им.Академика А.И.Берга" является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и не порождает правовых последствий.

При этом иных доказательств, подтверждающих право ОАО "Корпорация "Русские системы" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ОАО "Корпорация "Русские системы" отсутствовали правовые основания для нахождения в помещении по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д.19, стр.16.

В этой связи оспариваемое требование от 31.05.2011 об освобождении указанных помещений не нарушает права и законные интересы ОАО "Корпорация "Русские системы".

Далее, что касается доводов Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем Сибилевым А.С. прав и законных интересов ОАО "Корпорация "Русские системы" действиями по фактическому выселению заявителя из спорных нежилых помещений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия по выселению данной организации произведены иным судебным приставом-исполнителем, о чем известно заявителю, поскольку освобождение нежилых помещений производилось в присутствии представителей Общества с составлением акта о совершении исполнительных действий, приобщенный к материалам дела.

При этом действия судебного пристава-исполнителя, фактически производившего выселение, заявитель не оспаривает.

Согласно п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.68 Закона мерой принудительного исполнения является в том числе освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

В настоящем случае все необходимые и предусмотренные указанными нормами закона требования при выселении из спорных помещений были соблюдены.

Как указывалось выше, исполнительное производство N 4354/11/18/77 окончено 06.08.2011 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования, указанные в исполнительном документе исполнены в полном объеме. В тот же день составлен акт передачи нежилых помещений по вышеуказанному адресу, являющихся федеральной собственностью.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Сибилев А.С. при вынесении оспариваемого требования об освобождении нежилых помещений действовал в пределах предоставленных законодательством полномочий, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения должником требований в добровольном порядке, отклоняется апелляционной коллегий как несостоятельная, поскольку ОАО "Корпорация "Русские системы" не является стороной в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-60054/11-17-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий