Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34276/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-111736/10-52-979

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Инженерный центр - Полигон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.

по делу N А40-111736/10-52-979, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр регион строй" (ОГРН 1037731017378, 121351, Москва г, Молодогвардейская ул, 57, стр.3)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Инженерный центр - Полигон" (ОГРН 1027739863524, 127322, Москва г, Милашенкова ул, 14)

о взыскании 341 179,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов А.С., представитель по доверенности от 10.01.2012г.;

от ответчика: Дугинов Е.Н., представитель по доверенности от 11.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр регион строй" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Инженерный центр - Полигон" о взыскании 341.179 руб. 43 коп. сумму неосновательного обогащения, а также увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 75.528 руб. 60 коп. за период с 05.02.2009 г. по 10.10.2011 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-111736/10-52-979 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.12.2008. между сторонами был заключен договор N УРС 88 на оказание услуг по ремонту офисного помещения. Общая сумма по договору составляет 1.999.623 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и качестве, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт о сдаче - приемке оказанных услуг от 22.09.2008 г. N 24 без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню.

Заказчиком истцу был перечислен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ и материалов - 599.887 руб.

В соответствии с п. 4.2. окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема - сдачи работ, не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания акта. Акт о приеме выполненных работ был составлен и подписан сторонами 02.02.2009 г.

Обязательства по оплате выполненных работ выполнены ответчиком частично, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 299.736 руб. 55 коп.

Однако, решением от 21.03.2011 г. по делу N А40-125350/10-141-1047, отказано в удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Инженерный центр - Полигон" о признании договора N УРС 88 недействительным, в связи с тем, что спорный договор признан незаключенным.

Между тем, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных субподрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что договор признан незаключенным, а ответчиком не оплачена часть выполненных и принятых работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 299.736 руб. 55 коп. за фактически выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ истцом, не может служить основанием к отмене решения.

Акты приемки выполненных работ заказчик подписал без замечаний, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Ответчик не представил доказательств, что выявленные им недостатки являются скрытыми. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, в дело не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.528 руб. 60 коп. за период с 05.02.2009 г. по 10.10.2011 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, так как работы приняты ответчиком по согласованной стоимости, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-111736/10-52-979 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Инженерный центр - Полигон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский