Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7204/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А28-7096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Сведенцовой Е.Б., доверенность от 10.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Химсинтез"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-7096/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой" (ИНН 4345113370, ОГРН 1054316709050, 610020 г. Киров, ул. Труда, д. 40, оф. 104)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Химсинтез" (ИНН 4312035951, ОГРН 1074312001356, 613030 Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст. Просница, ул. Свободы, 27)

о взыскании 274 248 рублей 42 копеек,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖелдорСтрой" (далее - ООО "ЖелдорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Химсинтез" (далее - ЗАО "НПО Химсинтез", ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 257 402 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы по договору на проведение ремонтных работ подъездного пути от 23.10.2009 N 33 и 16 845 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 01.09.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; возражений по объему и стоимости работ не представлено; доказательства оплаты отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ЗАО "НПО Химсинтез" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части исковых требований, уменьшив размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая размер основного долга и не возражая против порядка расчета процентов, заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО "ЖелдорСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23 октября 2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на N 33 (далее - Договор), в соответствие с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы подъездных путей, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Оплата за выполненные работы производится с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта обеими сторонами (пункт 2.1 Договора). Заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ на основании счета-фактуры от 23.10.20009 N 23 и актов о приемке выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2009 N 16 на сумму 257 402 рубля 84 копейки., подписанный сторонами без возражений, и справкой о стоимости выполненных работ о 23.10.2009 N 16 на указанную сумму.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 01.09.2010 в сумме 16 845 руб. 58 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N13/14) установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил статью 333 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленумов N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ходатайство об уменьшении размера процентов в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

По существу ответчик не оспорил расчет процентов.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку принятых на себя ответчиком обязательств по Договору.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07 октября 2011 года по делу А28-7096/2011 222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Химсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова