Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8589/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-14145/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Дальневосточная управляющая компания" - Жихарев В.В. (дов. N 1-д от 01.01.2012);

от ООО "Тритэра" - Тараненко В.П. (дов. N 1 от 10.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тритэра"

апелляционное производство N 05АП-8589/2011

на решение от 18.10.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-14145/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1082533000329, ИНН 2532009569, местонахождение: Приморский край, Хорольский район, пгт Ярославский, ул. Лазо, 4)

к ООО "Тритэра" (ОГРН 1022501284222, ИНН 2536075996, местонахождение: г. Владивосток, ул. Русская, 92)

о взыскании 657 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ТРИТЭРА" о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи и 157 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2011 по 25.08.2011.

Решением от 18.10.2011 с ООО "Тритэра" в пользу ООО "Дальневосточная управляющая компания" взыскано 500 000 руб. основной задолженности, 157 500 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тритэра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом нарушен пункт 3.1 договора, согласно которому продавец обязан передать покупателю насос и документы на него.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2011 между ООО "Дальневосточная управляющая компания" (продавец) и ООО "ТРИТЭРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи согласно условиям которого, продавец продает покупателю водяно й насос марки CR 90-6, а покупатель в свою очередь обязуется уплатить за него цену.

Сторонами определена цена насоса - 500 000 руб. и дата, до которой необходимо оплатить стоимость насоса - 10.05.2011 (Раздел 2 договора, пункты 2.1 и 2.2).

Согласно пункту 1.4 (Раздел 1) договора данный договор является актом приема-передачи насоса.

Истец передал ответчику по договору водяной насос марки CR 90-6, ответчик оплату за полученный товар не произвел, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи водяного насоса марки CR 90-6 ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты переданного ему по договору водяного насоса марки CR 90-6 в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу проценты на просроченную сумму оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа как за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь пунктом 12, 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате обществом полученного товара, правомерно удовлетворил требования ООО "Дальневосточная управляющая компания" о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были переданы документы на поставленный товар, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу требований о передаче соответствующих документов на переданный водяной насос, а равно отказа от товара в связи с их непредоставлением.

Кроме того, на договор, который в соответствии с пунктом 4.1 является актом приема-передачи насоса, не содержат сведений о том, что насос был передан без документации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу N А51-14145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин