Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8737/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А24-2775/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шишкина Дмитрия Ильича

апелляционное производство N 05АП-8737/2011

на решение от 26.10.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2775/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Косыгиной Алисы Анатольевны

к ИП Шишкину Дмитрию Ильичу

третьи лица НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 31 464, 47 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Косыгина Алиса Анатольевна (далее - Косыгина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Дмитрию Ильичу (далее - Шишкин Д.И.) о взыскании 31 464,47 руб., из них: 30 060,80 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, и 1 403,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.06.2011.

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно -страховая Компания".

Решением суда от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 060,80 руб. убытков. Во взыскании 1 403,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд апелляционной жалобой. В обоснование заявитель приводит доводы о недоказанности выводов суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Полагает, что истец не обратился надлежащим образом в установленный срок к арбитражному управляющему для выплаты причитающейся суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Косыгина А.А. занимала должность главного бухгалтера ГУП КК "Камчатснабсбыт" в период с 01.10.2008 по 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2009 по делу А24-400/2009 ГУП КК "Камчатснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шишкин Д.И.

Согласно приказу ГУП КК "Камчатснабсбыт" N 09 -к от 10.07.2009 Косыгиной А.А., главному бухгалтеру, с 14.07.2009 предоставлены 35 календарных дней в счет очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 11.04.2009 с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно до г. Москва. Бухгалтерии приказано произвести расчет отпускных.

Обратившись к конкурсному управляющему ГУП КК "Камчатснабсбыт" с авансовым отчетом N 19 от 31.08.2009 и документами, подтверждающими расходы на приобретение проездных билетов на сумму 30 060,80 руб., Косыгина А.А. получила отказ в выплате компенсации стоимости проезда, мотивированный ответчиком неправильным оформлением авансового отчета.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу N 2-745/11 с ГУП КК "Камчатснабсбыт" в пользу Косыгиной А.А. взыскано 30 060,80 руб. стоимости проезда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу N А24-400/2009 в отношении ГУП КК "Камчатснабсбыт" завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2011 внесена запись о прекращении деятельности ГУП КК "Камчатснабсбыт" в связи с его ликвидацией (выписка из ЕГРЮЛ о т 01.06.2011).

Денежные средства, составляющие задолженность предприятия по оплате проезда истца в отпуск, выплачены не были. Косыгина А.А., полагая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Шишкина Д.И. ей причинены убытки в размере своевременно не выплаченной компенсации стоимости проезда в отпуск, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу N 2-745/11, приказом ГУП КК "Камчатснабсбыт" N 09-к о т 10.07.2009 Косыгиной А.А., главному бухгалтеру, с 14.07.2009 предоставлены 35 календарных дней, в счет очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 11.04.2009 с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно до г. Москва. Бухгалтерии приказано произвести расчет отпускных.

Косыгина А.А. обратившись к конкурсному управляющему ГУП КК "Камчатснабсбыт" Шишкину Д.И. с авансовым отчетом N 19 от 31.08.2009 на сумму 30 060,80 руб. (оплата проезда к месту использования отпуска и обратно), а также предоставив проездной документ N ФХ2010510 от 16.07.2009 стоимостью 16 434,80 руб., квитанцию К-02ВВО-0147 от 06.07.2009 года на сумму 200 руб., авиабилет 6115826122 от 24.07.200 9 стоимостью 13 426 руб., получила отказ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства обращения Косыгиной А.А. к арбитражному управляющему Шишкину Д.И. с авансовым отчетом на сумму 30 060,80 руб. с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы на покупку авиабилетов, а также факт отказа ответчика выплатить денежные средства, установлены судом общей юрисдикции и не подлежат повторному доказыванию.

Обязанность предприятия-должника компенсировать Косыгиной А.А. расходы по приобретению проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2011.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что такая обязанность предприятия возникла не с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, а с момента издания приказа об отпуске Косыгиной А.А. от 10.07.2009 N 09-к, и обусловлена требованиями статей 22, 325 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, отказ арбитражного управляющего в выплате истцу 30 060,80 руб. является неправомерным и противоречит нормам трудового законодательства.

Размер неполученных истцом денежных средств установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2011. Доказательства их выплаты Косыиной А.А. в материалах дела отсутствуют.

Определением арбитражного с уд а о т 01.02.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А24-400/2009 установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника требования первой очереди отсутствуют, размер требований кредиторов второй очереди составил 749 814 руб. - погашено 100%, размер требований кредиторов третьей очереди составил 5 359 589,81 руб. - погашено 4 692 727 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность предприятия-должника перед Косыгиной А.А. была реальна к погашению и принадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шишкиным Д.И. обязанностей конкурсного управляющего могла быть выплачена.

Поскольку при надлежащем исполнении обязанностей ответчик имел возможность и был обязан оплатить задолженность ГУП КК "Камчатснабсбыт" по авансовому отчету N 19 от 31.08.2009 перед Косыгиной А.А. требование о взыскании с ИП Шишкина Д.И. 30 060,80 руб. убытков заявлено правомерно, в связи с чем правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 403,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.06.2011.

По смыслу положений статей 393 - 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются, поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно правонарушение. В связи с этим во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Поскольку по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, возражения ответчика относительно выводов суда общей юрисдикции, содержащихся в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу N 2-745/11, не принимаются и не рассматриваются апелляционной коллегией.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении авансового отчета N 19 от 31.08.2009 ввиду его утверждения отстраненным директором предприятия при наличии приказа конкурсного управляющего от 25.08.2009 N 1, судом отклоняются, поскольку решение вопроса об утверждении авансового отчета отнесено к компетенции работодателя, а не работника. Кроме того, обязанность предприятия возместить работнику фактически понесенные им расходы по приобретению проездных билетов за счет собственных средств возникает у предприятия с момента издания соответствующего приказа об отпуске и должна быть исполнена при предъявлении соответствующих оправдательных документов вне зависимости от наличия авансового отчета, необходимость составления и утверждения которого в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2011 по делу N А24-2775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин