Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 05АП-8694/11

г. Владивосток

11 января 2012 г.

Дело N А51-16812/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Коренькова Никиты Владимировича: Маньчев В.В. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1881;

от Днепровской Натальи Леонидовны: Серебренников В.С. по доверенности от 16.09.2009 сроком действия 3 года;

от ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ", Казарова Александра Альбертовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Днепровской Натальи Леонидовны

апелляционное производство N 05АП-8694/2011

на определение от 18.10.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-16812/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Коренькова Никиты Владимировича к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" о передаче доли в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

Кореньков Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" о передаче ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5.000 рублей, отчужденной по договору дарения доли в уставном капитале общества от 19.05.2010, заключенному между Казаровым Александром Альбертовичем и Днепровской Натальей Леонидовной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Днепровская Наталья Леонидовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу N А51-16812/2010 о передаче обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" в размере 50 процентов, отчужденной по договору дарения доли в уставном капитале общества от 19.05.2010, заключенному между Казаровым Александром Альбертовичем и Днепровской Натальей Леонидовной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 в удовлетворении названного заявления Днепровской Н.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что факт направления Коренькову Н.В. и получение им в июне 2010 года уведомления о факте перехода доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" от Казарова А.А. к Днепровской Н.Л., имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку исключает удовлетворение исковых требований Коренькова Н.В. по причине пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с иском о передаче Обществу доли в уставном капитале. При этом, заявитель не знала о данном уведомлении, в связи с чем данная информация и не была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ", Казаров Александр Альбертович явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Днепровской Н.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Коренькова Н.В. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Днепровской Н.Л. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Днепровская Н.Л. указала на то, что при вынесении решения Арбитражного суда от 19.01.2011 по делу N А51-16812/2010 судом не приняты во внимание доводы представителя Днепровской Н.Л. о пропуске истцом - Кореньковым Н.В. срока исковой давности на подачу заявления о передаче доли в уставном капитале, предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Кореньков Н.В. умышленно скрыл от суда, по её мнению, сведения о том, что им в июне 2010 года получено уведомление о переходе к Днепровской доли в уставном капитале общества. При этом, по её мнению, по независящим от нее причинам заявитель не знала и могла знать о том, что 20.05.2010 года директором ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" Казаровым А.А. в адрес Коренькова Н.В. было направлено уведомление, в котором последнему сообщалось о факте перехода доли в уставном капитале общества от Казарова А.А. к Днепровской Н.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу N А51-16812/2010 установлено, что в нарушение ответчиком положений ч.10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предложение Казарова А.А. об отчуждении доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" Коренькову Н.В. не поступало.

При этом, судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В том числе, суду первой инстанции не были представлены доказательства извещения Коренькова Н.В. об изменении состава участников путем направления уведомления о созыве внеочередного собрания участников ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" на 21.06.2010. При этом судом отмечено, что из текста уведомления данное обстоятельство не следует.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшися обстоятельствам, Днепровская Н.Л. фактически приводит новые доказательства тем обстоятельствам, которые уже были известны суду первой инстанции при принятии решения и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не могли быть известны при рассмотрении судом дела по существу.

Оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Днепровской Н.Л. не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2.000 (две тысячи) рублей излишне оплаченная Днепровской Н.Д. по чек-ордеру от 17.11.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу N А51-16812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Днепровской Наталье Леонидовне государственную пошлину, оплаченную по апелляционной жалобе чек-ордером от 17.11.2011 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович