Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-6513/11

г. Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А35-8386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2012г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Ивановой Л.П. доверенность от 25.08.2011 г.; Плющ Л.Н., доверенность от 25.08.2011 г.; Машошиной Л. Н., доверенность от 10.11.2011 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 г.. по делу N А35-8386/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от 20.07.2011 N 33/2 о назначении административного наказания, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 по делу N А35-8386/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от 20.07.2011 N 33/2 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что

? ссылка суда на рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ не соответствует законодательству;

? в постановлении об административном правонарушении от 14.07.2011 г.. N 33/2 зафиксирован факт несоблюдения МУП "Курскводоканал" нормативов качества окружающей среды;

? составление протокола об административном правонарушении не зависит от составления акта проверки;

? протоколом об административном правонарушении от 14.07.2011 г.. N 33/2 установлен факт превышения установленных нормативов допустимого сброса (НДС);

? директор Предприятия согласился с выявленным правонарушением и обязался его устранить, о чем имеется запись в протоколе;

? пробы воды и ила отбирались предприятием самостоятельно, в рамках производственного контроля, в связи с чем, Управление не могло составлять протоколы об изъятии проб;

? Управление на законном основании воспользовалось результатами производственного контроля при осуществлении проверки, составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении;

? в связи с гибелью активного ила, Предприятие осуществляло сброс сточных вод в водный объект без биологической очистки, следовательно, нарушило Технологический регламент;

? Предприятие в течение 2-3 недель, выращивая новый активный ил, нарушало Технологический регламент работы очистных сооружений, вследствие чего неочищенные воды поступали в водный объект, загрязняя его;

? нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ не были пересчитаны Предприятием в соответствие с утвержденными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС), поступающих в поверхностный водный объект р.Сейм со сточными водами;

? размер вреда, причиненный водному объекту - реке Сейм сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, составляет 202 759 660 рублей.

МУП "Водоканал города Курска" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве указало, что оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности в отсутствие состава вменяемого правонарушения.

В заседании апелляционной инстанции представители МУП "Водоканал города Курска" поддержали изложенные в отзыве доводы.

Управление Росприроднадзора по Курской области своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Курской области.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей МУП "Водоканал г.Курска", участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит следующее:

Управлением Росприроднадзора по Курской области в период с 30.06.2011 по 27.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований законодательства, связанных с соблюдением экологических требований при сбросе сточных вод в реку Сейм после очистных сооружений.

При проведении внеплановой выездной проверки Предприятия, было установлено, что 12.07.2011 г. в 11 час. 00 мин, произошло загрязнение, засорение и (или) истощение р.Сейм в результате сброса в р. Сейм отходов - погибшего активного ила с городских очистных сооружений, загрязненных сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса (НДС), что повлекло гибель водных биологических ресурсов - рыбы в р.Сейм; Предприятие нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в р.Сейм: Предприятие осуществляло сброс сточных вод из выпуска сточных вод в р.Сейм после очистных сооружений с превышением установленных нормативов допустимого сброса (НДС): взвешенные вещества превышают НДС в 20,69 раз; по БПК5 превышение НДС составляет в 16,55 раз; по БПКп превышение НДС составляет в 17,54 раз; Ионы аммония превышают НДС в 20,26 раз; по Азоту аммонийному превышение НДС составляет в 20,11 раз; по Фосфору превышение НДС в 4,6 раз; по нефтепродуктам превышение НДС в 17,7 раз; Анионные ПАВ превышение НДС в 2,64 раза; Предприятие несвоевременно сообщило полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов об источниках загрязнения окружающей среды уполномоченным исполнительным органам государственной власти (не поступило сообщений от руководства Предприятия о гибели 29.06.2011 г., 30.06.2011 г. активного ила на городских очистных сооружениях биологической очистки сточных вод и факте сброса вспухшего активного ила в р.Сейм, сбросе сточных вод в р.Сейм с превышениями нормативов допустимого сброса); Предприятием не соблюдены экологические требования при эксплуатации очистных сооружений биологической очистки сточных вод. Установлено, что в канализационные сети городских очистных сооружений поступали сточные воды от предприятий города Курска "абонентов" с превышением установленной Предприятием для "абонентов" допустимой концентрации (ЦК) содержания в сточной воде загрязняющих веществ - тяжелых металлов: меди, цинка, свинца, никеля, кадмия, хрома, что привело к гибели - вспуханию активного ила в эротенках очистных сооружений, нарушению процесса биологической очистки сточных вод, выносу вспухшего ила (производственных отходов) в р. Сейм и сброса в р.Сейм загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов, о чем проверяющими 27.07.2011 г.. был составлен акт проверки N 33 (л.д.124 - 149 т.1).

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Новожиловой Л.И., в присутствии представителя Предприятия, 14.07.2011 г.. составлен протокол N 33/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ (л.д.10 т.1), согласно которому нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в р.Сейм: Предприятие осуществляет сброс сточных вод из выпуска сточных вод в р.Сейм после очистных сооружений с превышением установленных нормативов допустимого сброса (НДС): превышение НДС по азоту аммонийному в 20 раз, превышение НДС по фосфору до 5 раз.

20.07.2011 г.. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Новожиловой Л.И., в присутствии директора Предприятия, вынесено постановление N 33/2 о признании виновным МУП "Курскводоканал" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.11 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее:

на момент составления протокола об административном правонарушении N 33/2 от 14.07.2011 г.. проверка еще не была окончена. Результаты проверки, в том числе факт установления правонарушения, вмененного Предприятию, не был зафиксирован в акте проверки (акт проверки был датирован лишь 27.07.2011 г..);

административным органом не был составлен протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ;

административным органом не доказано, что превышение нормативных показателей - это выбросы из городских очистных сооружений. Следовательно, не усматривается нарушение заявителем норм частей 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ;

Предприятием в спорный период были осуществлены все технологические мероприятия, требуемые водным законодательством, для счистки городских сточных вод, что подтверждается документально материалами дела, осуществлены все технологические мероприятия, требуемые водным законодательством в пределах проектных возможностей очистных сооружений;

при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался;

оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит обоснование наличия состава правонарушения и вины в его совершении с учетом доводов и возражений Предприятия на акт проверки и протокол об административном правонарушении;

сведения, представленные заявителем, не опровергнуты административным органом;

вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Управление не установило, каким образом изложенные в акте проверки обстоятельства могли привести к нарушению правил водопользования при сбросе сточных вод;

документальных доказательств, подтверждающих нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод, и, соответственно, причинной связи между деянием и последствием 12.07.2001 года в 11 часов 00 минут, административным органом суду не представлено.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о недоказанности вины Предприятия в форме умысла или по неосторожности, в виде осуществления действий, бездействия, приведших к сбросу сточных вод, не установлении причинной связи между деянием и последствием, предусмотренным частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что административным органом не установлено обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Вывод Административного органа, о том, что Предприятие допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в р.Сейм, установленных п.4, п.6 ч.2 ст.39, ч.1, ч.4, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, ст.22, ч.2 ст.39 ФЗ "Об охране окружающей среды" противоречит доказательствам, собранным по делу.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Административным органом, при эксплуатации сооружений Предприятием были предусмотрены мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. Указанные мероприятия закреплены Технологическим регламентом очистных сооружений (л.д.24-46 т.2), Технологическим регламентом работы МУП "Курскводоканал" в аварийных ситуациях (л.д.75-76 т.2). Директором Предприятия 11.09.2008 г.. утверждена Программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (л.д.67 - 71 т.2).

Согласно представленной Предприятием Информации, им на городских очистных сооружениях проведены следующие мероприятия для достижения нормативно - допустимого сброса в р.Сейм: для улучшения процесса окисления органических веществ разработана и включена в работу система ацидофикации сырого осадка первичных отстойников; для более эффективного отделения сырого осадка от сточных вод, снижения нагрузки на систему биологической очистки в плунжерной насосной станции установлены насосы "НЭТЧ" шнекового типа, взамен центробежных; внедрена дополнительная аэрация поступающих сточных вод перед первичными отстойниками для окисления токсикантов, трудноокисляемых веществ перед поступлением в блок биологической очистки; внедрена обработка сточных вод избыточным активным илом при поступлении токсикантов в приемную камеру, что способствует снижению влияния токсичных веществ на активный ил в блоке биологической очистки; с целью уменьшения нагрузки на активный ил выполнен расчет и осуществлена в соответствии с расчетом рециркуляция избыточного активного ила; изменена схема подачи сточных вод в аэротенки, что позволило увеличить время контакта активного ила со сточными водами в системе биологической очистки; выполнена регулировка зубчатых переливов вторичных отстойников с целью повышения эффективности удаления взвешенных веществ за счет снижения струйности потоков, увеличения концентрации кислорода в выходящей воде (л.д.89 - 90 т.3).

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприятие своевременно осуществило мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, провело мероприятия по восстановлению природной среды.

Таким образом, Предприятие исполнило обязанности, возложенные на него п. 4 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, и ч.2 ст.39 ФЗ "О защите окружающей среды".

Довод апелляционной жалобы о нарушении Предприятием Технологического регламента в части сброса сточных вод в водный объект без биологической очистки проверен судом апелляционной инстанции и оценивается как необоснованный. Информация о мероприятиях, выполненных на городских очистных сооружениях для достижения нормативно - допустимого сброса в р.Сейм, опровергает мнение Административного органа о сбросе Предприятием в реку сточных вод без биологической очистки.

Кроме того, как следует из п.4 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, нарушение установленной обязанности обусловлено обстановкой чрезвычайной ситуации на водном объекте, под которой в соответствии со ст.1 ФЗ от 21.12.1994 г.. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует понимать обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из материалов административного расследования не усматривается, какие аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные или иные бедствия произошли и стали причиной попадания в очистные сооружения азота аммонийного и фосфора с превышением допустимых нормативов.

При этом из материалов дела следует, что каких - либо чрезвычайных ситуаций, под которыми понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, на Предприятии не произошло.

Согласно ст.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167, аварией является повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенного снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения или выхода из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств не было. Очистные сооружения работали в проектном варианте в соответствии с Технологическим регламентом, без каких-либо отступлений от него. Подтверждением данного обстоятельства служит технологический (оперативный) журнал очистных сооружений (копии страниц с 27.06.11г. по 30.06.11г.) - л.д.90-100 т.3.

Таким образом, Административным органом не доказано, что сложившаяся обстановка стала результатом аварии или катастрофы, возникшей на Предприятии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между деяниями Предприятия и наступившими негативными последствиями.

Довод Административного органа о нарушении Предприятием части 1, 4, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ и ст.22 ФЗ "О защите окружающей среды", содержащих заперт на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, а также сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты является несостоятельным по следующим причинам:

Сброс Предприятием загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных является законным на основании Разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N С-22, выданное Предприятию 30.06.2009 г.. (л.д.25 т.1).

Установленный административным расследованием факт превышения нормативов азота аммонийного и фосфора, сам по себе не является достаточным основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, так как юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом области и не опровергается заявителем жалобы, Предприятие не имеет собственных сточных вод производства. Городские очистные сооружения являются объектом природоохранного назначения, которые принимают все сточные воды от потребителей всего города и производят их очистку для последующего сброса в водоем (р.Сейм).

В соответствии с п. 1.4. Правил приема производственных сточных вод в систему муниципальной хозяйственно-бытовой канализации города Курска (утв. Решением Курского городского Собрания от 18.02.2004 N 13-3-РС), на МУП "Водоканал города Курска" возложена обязанность устанавливать для абонентов в договоре на сброс и прием сточных вод допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему муниципальной канализации.

По смыслу п. 2.3. Правил, обязанности по обеспечению предварительной очистки сточных вод на локальных очистных сооружениях, а также по обеспечению допустимых нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах возложены не на МУП "Водоканал города Курска", а на предприятия-абоненты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. При этом, выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства не является безусловным доказательством вины юридического лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ в отношении МУП "Водоканал города Курска" действует принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности вины МУП "Водоканал города Курска" в форме умысла или по неосторожности, в виде осуществления действий, бездействия, приведшего к сбросу сточных вод, не установлении причинной связи между деянием и последствием, предусмотренным частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о согласии директора Предприятия с выявленным правонарушением не может служить основанием для признания МУП "Водоканал города Курска" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, поскольку в силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции находит, что Управление Росприроднадзора по Курской области правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. При этом Управление Росприроднадзора относится как к органам, осуществляющим федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (ст. 23.23 КоАП РФ), так и к органам, осуществляющим государственный экологический контроль (ст.23.29 КоАП РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 г.. по делу N А35-8386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д. Миронцева