Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-21857/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А42-6345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21857/2011) (заявление) ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2011 по делу N А42-6345/2011 (судья Н. Н. Ярец), принятое

по иску ООО "ОРКО-инвест"

к ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

о взыскании задолженности, пеней и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО - инвест" (ОГРН 1045100212277, место нахождения: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, д.114, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (ОГРН 1025100868275, место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18; далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 11.01.2010 N 1249/10, от 01.12.2009 N 1250/10 за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 в общей сумме 82 851 руб. 47 коп., пеней, начисленных на задолженность в сумме 3 879 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 55 коп., а всего 86 977 руб. 93 коп.

Решением суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 25.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что истец, несмотря на предупреждение ответчика о расторжении договора, продолжат оказание услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следует уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.01.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества об отказе от иска в части взыскания с Предприятия 15 609 руб. 23 коп. основного долга.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 15 609 руб. 23 коп. основного долга подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 11.01.2010 N 1249/10 на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по планово - регулярному вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов из контейнеров, предоставленных заказчику в пользование, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 11.01.2010 N 1249/10 заказчик обязуется своевременно оплачивать все предъявляемые к оплате счета за оказанные услуги по выводу и обезвреживанию ТБО, эксплуатацию контейнера.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2010 N 1249/10 цена (тариф) на услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО, эксплуатацию контейнера на момент заключения договора устанавливаются протоколом согласования цены (приложение N2 к договору).

В пункте 2.3.2 договора стороны согласовали право истца в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, эксплуатации контейнеров.

Оплату за оказанные услуги заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или наличными деньгами в кассу предприятия на основании поступивших счета-фактуры и акта об оказании услуг. За расчетный период принимается календарный месяц, в котором исполнитель оказал услуги заказчику (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора от 11.01.2010 N 1249/10 установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени производится в порядке искового производства.

Срок действия договора был установлен с 12.01.2010 по 31.12.2010. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не предупредила другую сторону письменным уведомлением о его расторжении, то действие настоящего договора фактически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора каждой из сторон предоставляется право расторгнуть настоящий договор с предупреждением за 1 месяц.

В рамках договора от 11.01.2010 N 1249/10 истец в период с мая по июль 2011 оказал ответчику услуги по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры от 31.05.2011 N9644, от 30.06.2011 N12134, от 31.07.2011 N16600.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.07.2011 N 392 о расторжении договора от 11.01.2010 N 1249/10 с 20.07.2011, которое получено истцом 20.07.2011.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 7.2 договора от 11.01.2010 N 1249/10, он считается расторгнутым с 21.08.2011.

В связи с тем, что задолженность по договору от 11.01.2010 N 1249/10 в сумме 67 242 руб. 24 коп. ответчиком не оплачена, Общество обратилось с иском в суд. За нарушение ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора начислена неустойка в сумме 2 913 руб. 86 коп. по состоянию на 20.08.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 55 коп. за период с 21.08.2011 по 06.09.2011.

Между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 01.12.2009 N 1250/10 на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по планово - регулярному вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов из контейнеров, предоставленных заказчику в пользование, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 01.12.2009 N 1250/10 заказчик обязуется своевременно оплачивать все предъявляемые к оплате счета за оказанные услуги по выводу и обезвреживанию ТБО.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2009 N 1250/10 цена (тариф) на услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО, эксплуатацию контейнера на момент заключения договора, устанавливаются протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору).

В пункте 2.3.2 договора стороны согласовали право истца в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, эксплуатации контейнеров.

Оплату за оказанные услуги заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или наличными деньгами в кассу предприятия на основании поступивших счета-фактуры и акта об оказании услуг. За расчетный период принимается календарный месяц, в котором исполнитель оказал услуги заказчику (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора от 01.12.2009 N 1250/10 установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени производится в порядке искового производства.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не предупредила другую сторону письменным уведомлением о его расторжении, то действие настоящего договора фактически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора каждой из сторон предоставляется право расторгнуть настоящий договор с предупреждением за 1 месяц.

В рамках договора от 01.12.2009 N 1250/10 истец в период с мая по июль 2011 оказал ответчику услуги по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры от 31.05.2011 N 9645, от 30.06.2011 N 12135, от 31.07.2011 N 14457.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.12.2009 N 1250/10 истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора начислена неустойка в сумме 966 руб. 05 коп. за период с 11.06.2011 по 06.09.2011.

Суд, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания Обществом услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов в спорный период подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 11.01.2010 N 1249/10 в сумме 67 242 руб. 24 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 67 242 руб. 24 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате, начисленной в соответствии с пунктом 3.6 договора от 11.01.2010 N 1249/10 по состоянию на 20.08.2011, в сумме 2 913 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента расторжения договора от 11.01.2010 N 1249/10 за период с 21.08.2011 по 06.09.2011, в сумме 246 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.12.2009 N1250/10 по состоянию на 06.09.2011 в сумме 966 руб. 05 коп.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом и признаны правильными.

Поскольку факт нарушения Предприятием сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договоров, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений по расчету неустойки и процентов ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 879 руб. 91 коп. пеней и 246 руб. 55 коп. процентов.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Предприятия 3 879 руб. 91 коп. пеней и 246 руб. 55 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания с Предприятия 67 242 руб. 24 коп. задолженности, 3 879 руб. 91 коп. пени и 246 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку частичная уплата ответчиком задолженности в сумме 15 609 руб. 23 коп. произведена Предприятием после обращения Общества с иском в суд, основания для возврата государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150 пункт 4 часть 1, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОРКО - инвест" (ОГРН 1045100212277, место нахождения: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, д.114) от иска в части взыскания с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (ОГРН 1025100868275, место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18) 15 609 руб. 23 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2011 по делу N А42-6345/2011 в части взыскания с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (ОГРН 1025100868275, место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРКО - инвест" (ОГРН 1045100212277, место нахождения: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, д.114) 15 609 руб. 23 коп. основного долга отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2011 по делу N А42-6345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова