Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32985/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-76998/11-146-652

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2011 г..

по делу N А40-76998/11-146-652 принятое судьей Л.В. Ласкиным

по иску ООО "Стройинвест" (ИНН 7714785808, ОГРН 1097746452341, 125124, Москва г, Ямского Поля 3-я ул, 13)

к ЗАО "Миракс-Сити" (ИНН 7716222984, ОГРН 1027716007890, 121059, Москва г, Брянская ул, 5)

о взыскании 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 147 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройинвест" с иском к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании суммы долга 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 147,50 руб., по договору по разработке проектных работ N 21 от 04.03.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт уступки ООО "Холдинг ОПБ" в пользу ООО "Стройинвест" прав (требований) оплаты по Договору N 21 от 04 марта 2008 года, не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2009 года Истец и ООО "Холдинг ОПБ" (далее - "Цедент") заключили соглашение об уступке требования и переводе долга (далее - "Соглашение об уступке"), в соответствии с которым цедент передал (уступил и перевел) истцу права и обязанности цедента в соответствии с договорами, перечисленными в Приложении N 1 к соглашению об уступке "Перечень договоров, по которым осуществляется уступка требований", в том числе права требования оплаты по договору N 21, заключенному между цедентом и ответчиком 04 марта 2008 года (далее - договор). Уступка цедентом прав (требований) оплаты к ответчику по договору в пользу истца состоялась 01 декабря 2009 года с согласия ответчика, что подтверждается письмами N 125/10 от 14 октября 2009 года, N 15/2 от 15 марта 2010 года.

В соответствии с указанным договором цедент принял обязанность по выполнению ответчику проектных работ по разработке раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проекта (стадия "П") для общественного подземного пространства в зоне технического обеспечения (бункер), расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб. ММДЦ "Москва-Сити", между участками N 12 и N13 (далее - "Работы").

Цедент выполнял работы по договору на основании лицензий ГУГПС МЧС России N 1/05594 и N2/09551 от 01 сентября 2004 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 1 450 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 221 186,44 рублей. В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 435 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 66 355,93 рублей, должен был быть выплачен ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Погашение аванса производится ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ по соответствующему акту;

- оставшаяся часть цены договора должна была выплачиваться поэтапно в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу в соответствии с календарным планом работ.

Работы по этапу 2 договора выполнены цедентом в полном объеме и надлежащим образом и приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ N 2 от 24 октября 2008 года (далее - "Акт N 2"). В соответствии с пунктами 1 и 5 акта N 2, ответчик принял работы по этапу N 2 в состоянии, соответствующем условиям договора, и не имеет претензий к истцу.

После подписания акта, согласно пункту 5.4 договора и пункту 3 акта N 2, ответчик обязался оплатить цеденту стоимость выполненных работ по этапу 2 договора в соответствии с условиями договора.

В нарушение пунктов 4.4 и 5.4 договора ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ, принятых актом N 2.

Стоимость работ по этапу 2 договора составляет 700 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 106 779,66 руб. С учетом перечисленного аванса по акту N 2, сумма задолженности составляет 490 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 74 745,76 руб.

Все работы были выполнены цедентом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом п.1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ООО "Стройинвест" долга в размере 490 000 руб.

Довод жалобы о том, что Истцом не доказан факт уступки ООО "Холдинг ОПБ" в пользу Истца прав (требований) оплаты по Договору N 21 от 04 марта 2008 года по причине отсутствия приложения к Соглашению об уступке требования и переводе долга между ООО "Холдинг ОПБ и Истцом от 13 октября 2009 года (далее - "Соглашение") судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Соглашение содержит Приложение N 1 "Перечень договоров, по которым осуществляется уступка требований", подписанное сторонами Соглашения, и копия Соглашения в полном объеме находится в материалах дела N А40-76998/11-146-652.

Довод ответчика о том, что Ярманов В.Н. не уполномочен согласовывать уступку прав (требований) по каким-либо договорам, в том числе по Договору N 21 от 04 марта 2008 года между ООО "Холдинг ОПБ" и Ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствующее согласие подписано Ярмановым В.Н. по Доверенности от 09 октября 2009 года.

Из представленного в материалы дела Доверенности от 09 октября 2009 года следует, что Ярманов В.Н. наделен полномочиями представлять интересы Ответчика перед любыми физическими и/или юридическими лицами, по всем вопросам, связанным с осуществлением Ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе с правом заключения, дополнения, изменения, расторжения от имени Ответчика сделок любого правового характера, за исключением сделок, прямо предусмотренных в Доверенности, к которым Соглашение не относится.

Таким образом, приведенный Ответчиком довод о том, что Соглашение об уступке требования подписано неуполномоченным лицом не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная в Соглашении и представленная Ответчиком Доверенность предоставляет Ярманову В.Н. соответствующие полномочия.

В Соглашении об уступке требования стоит подпись Ярманова В.Н. и печать ЗАО "Миракс-Сити" следовательно, ответчик не доказал свои возражения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия Истца N 33/2 от 08 июня 2010 года с требованием оплаты задолженности по Договору была подготовлена и направлена Истцом Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и была вручена Ответчику 15 июня 2010 года согласно почтовому уведомлению о вручении.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 109 147,50 руб. за период с 31.10.2008 по 12.06.2011.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-76998/11-146-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова