Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14769/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-15927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Леоновой Юлии Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сочинской таможни: представителя Пирцхалава Д.Н., по доверенности от 28.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-15927/2011, принятое судьёй Бондаренко И.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Юлии Михайловны к Сочинской таможне о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонова Юлия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня) о взыскании 389 814,89 руб. процентов за невозвращенные в установленный законом срок излишне взысканные таможенные пошлины и налоги (с учетом заявленного и удовлетворенного судом ходатайства предпринимателя об отказе от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 с Сочинской таможни в пользу Леоновой Ю.М. взыскано 389 814,89 рублей процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, а также 10 796,29 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом нарушен установленный статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срок возврата излишне уплаченных таможенных платежей; факт излишнего взыскания с предпринимателя таможенных платежей установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что по смыслу действующего законодательства обязанность возвратить уплаченные таможенные платежи возникает с момента признания таможенным органом факта излишней уплаты. В свою очередь, основанием для проведения мероприятий по признанию факта излишней уплаты является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании незаконными действий, в результате которых начислены указанные таможенные платежи. При отсутствии на момент обращения предпринимателя такого судебного акта отсутствует и обязанность по проведению вышеуказанных мероприятий по установлению факта излишней уплаты таможенных платежей. В обоснование указанных доводов таможенный орган ссылается на приказ ГТК России от 25.05.2004 N 607. Кроме того, таможенный орган полагает, что удовлетворенные решением арбитражного суда требования предпринимателя о признании незаконными действий таможенного органа, в результате которых начислены таможенные платежи, носят организационный, а не имущественный характер. Соответственно такое решение не может являться основанием для осуществления каких-либо выплат предпринимателю, что подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сочинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Леоновой Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Леоновой Ю.М. был заключен внешнеэкономический договор купли-продажи от 17.03.2006 N 11 с компанией "BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI", г. Трабзон, Республика Турция.

На товар в соответствии с требованиями ст. 123 Таможенного Кодекса РФ декларантом в таможенный орган были поданы и зарегистрированы грузовые таможенные декларации за N N 10318030\190407\П000963; 10318030\210407\П000999 10318030\230407\П001024, 10318030\250407\П001057 в режиме выпуска для внутреннего потребления.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара, потребовав уплатить платежи в размере 5 022 219,84 рублей, которые были перечислены на счет таможенного органа.

Впоследствии индивидуальный предприниматель обратилась в Сочинскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных по корректировке таможенной стоимости денежных средств в сумме 5 022 219,84 рублей по ГТД N N 10318030\190407\П000963, 10318030\210407\П000999, 10318030\230407\П001024, 10318030\250407\П001057.

Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции таможенного органа 03.06.2009 за N 01-19/06007.

Решением Сочинской таможни, изложенным в письме от 02.07.2009 N 16-19/5433, предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Предприниматель, считая указанное решение таможенного органа незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу А 32-20742/2009-19/324, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, решение Сочинской таможни от 02.07.2009 N 16-19\5433 об отказе в возврате предпринимателю Леоновой Ю.М. излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 022 219,84 рублей признано незаконным.

Указанным решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Сочинскую таможню возвратить предпринимателю 5 022 219,84 рублей.

Индивидуальный предприниматель Леонова Ю.М. 22.03.2010 в соответствии с требованиями ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации повторно обратилась в Сочинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 5 022 219,84 рублей.

Платежным поручением от 14.05.2010 N 813 на банковский счет Леоновой Ю.М. из Управления Федерального казначейства поступили денежные средства на общую сумму 5 022 219, 84 рублей, что подтверждается выпиской от 27.10.2010 по лицевому счету N 40817-810-0-0555-0008950 открытому в дополнительном офисе "Сочинский" в г. Сочи филиала N 2351 банка ВТБ 24.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу А32-20742-19/324 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, решение Сочинской таможни от 02.07.2009 N 16-19\5433 об отказе в возврате предпринимателю Леоновой Ю.М. излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 022 219,84 рублей признано незаконным.

Полагая, что таможня нарушила срок, установленный ч. 4 ст. 355 ТК РФ, для возврата плательщику излишне взысканных таможенных платежей, заявитель 03.05.2011 обратилась в таможенный орган с заявлением о принятии мер, направленных на выплату заявителю процентов за невозвращенные в установленный законом срок излишне взысканные таможенные пошлины и налоги в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Письмом от 02.06.2011 N 16-12/5554, направленным в адрес предпринимателя Леоновой Ю.М., таможенный орган отказал в выплате заявителю процентов, сославшись на положения п. 11 ст. 355 ТК РФ, поскольку срок рассмотрения заявления предпринимателя о возврате денежных средств от 03.06.2009 за N 01-19/06007 нарушен не был. Также таможенный орган указал, что порядок рассмотрения и принятия решения таможенным органом РФ по заявлению о выплате процентов действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования предпринимателя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд правильно руководствовался следующим.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, невозвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне взысканных платежей от 03.06.2009 за N 01-19/06007 предпринимателем было подано в установленный законом трехлетний срок.

Факт излишнего взыскания таможенных платежей по ГТД 10318030/190407/П000963, 10318030/210407/П000999, 10318030/230407/П001024, 10318030/250407/П001057 был установлен Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 21.01.2011 по делу N А32-20742/2009-19/3 24-2010-19/463, вступившим в законную силу.

Таким образом, обязанность таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи на основании поданного предпринимателем в таможенный орган заявления о возврате денежных средств от 03.06.2009 N 01-19/06007, установлена судебным актом.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию.

Поскольку заявление предпринимателя о возврате денежных средств с приложением всех необходимых документов поступило в таможню 03.06.2009, то последним днем его рассмотрения и возврата излишне уплаченных таможенных платежей является 03.07.2009.

Однако согласно материалам дела возврат денежных средств был произведен по платежному поручению N 813 от 23.04.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 355 ТК РФ.

Расчет суммы процентов за невозвращенные в установленный законом срок излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные предпринимателем в уточненном заявлении, исходя из размера возвращенной суммы излишне взысканных таможенных платежей, произведенный предпринимателем с учетом указанных фактических обстоятельств, судом арифметически проверен, является правильным и составляет - 389 814,89 руб.; доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного предпринимателем расчета указанной суммы процентов, в материалах дела не имеется и таможенным органом представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем при подаче заявления о возврате таможенных платежей не было представлено решение арбитражного суда, на основании которого таможенный орган вправе принять решение об установлении факта излишней уплаты таможенных платежей и, соответственно, возвратить уплаченные таможенные платежи, то есть заявителем не представлены в полном объеме документы, предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом ГТК N 607 от 25.04.2004, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 Перечня документов, утвержденного Приказом ГТК N 607 от 25.04.2004, указаны документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом требований к составу документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, указанный пункт не содержит.

Как следует из перечня приложений к заявлению общества о возврате денежных средств, к данному документу общество приложило копии КТС, ДТС, таможенных расписок, подтверждающих поступление денежных средств на счет таможенного органа. При рассмотрении заявления таможенный орган имел возможность проверить правильность решения об отказе в принятии таможенной стоимости ввозившегося по спорным ГДТ товара по заявленному обществом первому методу и о корректировке таможенной стоимости товара. Однако этого Сочинской таможней сделано не было.

При таких обстоятельствах довод таможни о непредставлении обществом необходимых документов согласно Перечню, утвержденному Приказом ГТК от 25.05.2004 N 607, неоснователен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-15927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова