Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-19617/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-6364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Душина И.В., доверенность от 01.01.2012 N 01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19617/2011) общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-6364/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

о взыскании 16 753 043 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ООО "Проминвестстрой") 14 442 278 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 12.08.2009 N 097/09 и 2 310 764 рубля 59 копеек неустойки.

Решением от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Проминвестстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 19.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте поставке товара. Представленные товарные накладные не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку оформлены не надлежащим образом, подписаны неуполномоченным на получение товара лицом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно принял окончательный судебный акт, оставив без внимания заявление ООО "Проминвестстрой" о фальсификации доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (поставщик) и ООО "Проминвестстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2009 N 097/09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки закупаемые им товары покупателю с целью их использования покупателем для обеспечения материалами работ, выполняемых покупателем на строительном объекте поставщика. Наименование и количество товара определяется соглашением сторон путем подписания Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" осуществило передачу товара в адрес ООО "Проминвестстрой" по товарным накладным (согласно перечню, указанному в исковом заявлении) на общую сумму 26 360 573 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему товара. Расчеты будут производится, как правило, путем зачета взаимных требований, вытекающих из настоящего договора и договора строительного подряда.

Сторонами произведен зачет взаимных требований на основании актов от 23.03.2010, 24.03.2010, 25.03.2010, 25.07.2010, 2.07.2010, 23.08.2010, от 08.10.2010, 31.12.2010.

С учетом произведенного зачета, размер задолженности ООО "Проминвестстрой" перед ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" составил 14 442 278 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 14 442 278 рублей 70 копеек ответчиком не оплачена, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в сумме 2 310 764 рубля 59 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В ходе судебного заседания, представителем ООО "Проминвестстрой" представлено суду письменное заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств следующих документов: доверенности N 1 от 03.11.2009, N 2от 03.11.2009, N 3 от 19.01.2010, N 2 от 19.01.2010, N 1 от 19.01.2010, N 7 от 25.01.2010, актов сверок от 23.03.2010, от 24.03.2010, от 25.03.2010, актов прекращения обязательств зачетом встречных требований от 23.03.2010, от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 25.07.2010, от 26.07.2010. Представитель ответчика пояснил, что подписи на вышеперечисленных документах совершены от имени генерального директора ООО "Проминвестстрой" не установленным лицом.

Представитель ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" возражал против удовлетворения заявления ответчика об исключения представленного перечня документов из числа доказательств по настоящему делу.

Суд определил принять к рассмотрению заявленное ООО "Проминвестстрой" ходатайство.

С целью принятия мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к делу генерального директора ООО "Проминвестстрой" Елагина В.Ф. для дачи свидетельских показаний.

Определениями от 06.12.2011, 20.12.2011 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" представить подлинники документов, согласно представленному в заявлении о фальсификации перечню, ООО "Проминвестстрой" обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Елагина Владимира Федоровича. Суд обязал сторон представить вопросы для допроса указанного свидетеля.

В ходе судебного заседания свидетель Елагин Владимир Федорович пояснил, что не подписывал доверенности, акты сверок, акты о прекращении обязательств путем взаиморасчета, подпись на представленных истцом документах в обоснование иска выполнены неустановленным лицом. По утверждению Елагина Владимира Федоровича указанные документы не значатся в бухгалтерском учете ООО "Проминвестстрой", взаиморасчеты с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" закончены.

ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" определение суда апелляционной инстанции не исполнило, от предоставления подлинников истребуемых документов дважды уклонилось. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного истцом требования, в отсутствие одобрения спорной сделки и признания ответчиком получения товара, суд апелляционной инстанции признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-6364/2011 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу ООО "Проминвестстрой" 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова