Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34092/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-89178/10-46-770

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.

по делу N А40-89178/10-46-770, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалт"

(ОГРН 1105038003586, 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 5)

к 1) Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3),

2) Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" (ОГРН 1027739089916, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 169.516 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Гуляева П.С., представитель по доверенности от 25.03.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалт" (далее - ООО "Инвест Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" (далее - соответственно, РСА и ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ", ответчики) о взыскании (с учетом определения суда от 02.11.2010 г.) в порядке суброгации 169.516 руб. 53 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, и неустойки в сумме 113.314 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку его возмещения в сумме 56.202 руб. 13 коп. на основании ст.ст. 15, 382, 393, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование права на иск представлен договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2010 г., заключенный между Страховым закрытым акционерным обществом "Континенталь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании суммы убытков удовлетворены частично, в размере 105.294 руб. 02 коп., в части о взыскании пени также частично, в размере 50.541 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано. Общая сумма в размере 155.835 руб. 15 коп. была взыскана с ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" ввиду того, что в ходе судебного разбирательства лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании была восстановлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма убытков равно как и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105.294 руб. 02 коп., что имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 50.541 руб. 13 коп., рассчитанной исходя из суммы 105.294 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу права требовать от ответчика исполнения обязательства по договору страхования, указывает на то, что у СЗАО "Континенталь" приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Тойота камри (государственный регистрационный знак Т 781 УМ 177), были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 24.11.2008 г., актом осмотра ТС от 03.12.2008 г.

Согласно страховому полису А 451184 данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в добровольном порядке от ущерба и угона в СЗАО "Континенталь".

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора страхования Северо-западного административного округа г. Москвы "Континенталь" посредством платежного поручения N 1933 от 1203.2009 г. оплатило стоимость восстановительного ремонта марки Тойота камри (государственный регистрационный знак Т 781 УМ 177) в сумме 113.314 руб. 40 коп.

При этом оплата произведена на основании счета ООО "СП Бизнес Кар" от 17.02.2009 г. за ремонт автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота камри (государственный регистрационный знак Т 781 УМ 177) с учетом износа деталей составила 105.294 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 14462/09 даны разъяснения, что в целях приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, требуется учитывать износ заменяемых деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования может быть передано новому кредитору по сделке (уступке требования) в том же объеме и на тех же условиях.

Так, на основании договора уступки прав от 21.06.2010 г. СЗАО "Континенталь" уступило права требования по договору страхования в порядке суброгации ООО "Инвест-Консалт".

Из справки о ДТП и протокола об административном правонарушении 99 ТА N 0325790 от 24.11.2008 г. нарушившим правила дорожного движения является водитель автомобиля Тойота хай (государственный регистрационный знак Е У 751 НЕ 50).

Согласно страховому полису AAA N 0133414201 гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент Дорожно-траспортного происшествия была застрахована в ОАО САК "Информстрах".

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Условием ответственности РСА, который в силу Закон N 40-ФЗ производит компенсационную выплату, является отзыв у страховой компании лицензии.

Ввиду того, что на момент рассмотрения спора по данному делу у ответчика ОАО САК "Информстрах" была восстановлена лицензия, обстоятельства для ответственности второго ответчика - РСА не наступили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании суммы ущерба РСА.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе факт отсутствия доказательств возмещения суммы ущерба со стороны ОАО САК "Информстрах", суд апелляционной инстанции находит решение суда о доказанности факта наступления страхового случая, размера ущерба, подлежащего возмещению, размера страхового возмещения, полученного страхователем, с учетом износа в сумме 105.294 руб. 02 коп., законным и обоснованным.

Следует отметить, что истцом в адрес ОАО САК "Информстрах" была направлена претензия от 23.04.2009 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 56.202 руб. 13 коп., судом первой инстанции правомерно и на законных основаниях была удовлетворена в размере 50.541 руб. 13 коп. исходя из взыскиваемой суммы ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу права требовать от ответчика исполнения обязательства по договору страхования, с указанием на то, что у СЗАО "Континенталь" приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, не может быть принят ввиду того, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, т.к. в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования в качестве кредитора сумму ущерба в размере 113.314 руб. 40 коп., в частности договор и акт приема-передачи документов к договору (л.д. 25,26). Следует отметить, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Факт наступления страхового случая, размер понесенного ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем, факт наличия у ответчика обязательств по возмещению выплаченной истцом суммы ущерба в порядке суброгации документально подтвержден, доказан.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-89178/10-46-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" (ОГРН 1027739089916) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов