Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-7135/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А05-7055/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания

Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-7055/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

Искательское муниципальное унитарное предприятие "Посжилкомсервис" (ОГРН 10283016471200, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, п. Искателей) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" (ОГРН 1028301646933, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, п. Искателей) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. по оплате счета-фактуры от 30.04.2011 N 841, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 3 936 797 руб. 07 коп., в том числе 3 737 934 руб. 16 коп. задолженности за услуги по обеспечению тепловой энергией и горячей технической водой, оказанные по договору от 24.12.2010 N 93Э/2010, и 198 862 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 22.08.2011, в том числе 195 790 руб. 97 коп. по вышеуказанному и 3071 руб. 94 коп. по иным договорам, а также 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Увеличение размера иска судом принято.

Ходатайство истца от 26.08.2011 N 2299 об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 206 264 руб. 02 коп. по дату судебного заседания судом отклонено в связи с поздним направлением копии указанного ходатайства ответчику.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что заявление об увеличении исковых требований отправлено истцом 23.08.2011, а получено ответчиком только 26.08.2011, следовательно, последний был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и заявить несогласие с увеличением требований. Указывает, что истец в нарушение действующего законодательства произвел расчет тепловой энергии исходя из предполагаемого потребления согласно условиям договора, без учета нормативов потребления теплоэнергии и горячей воды. Считает, что начисления должны производиться расчетным методом исходя из установленных тарифов и нормативов потребления для населения, а при наличии приборов учета - исходя из показаний данных приборов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полностью согласился с расчетами стоимости услуг по поставке теплоэнергии и горячей воды за период январь-апрель 2011 года, представленными истцом 06.12.2011 по определению суда. Своего контррасчета задолженности по потребленным услугам теплоснабжения, снабжения горячей водой и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Кроме того, как следует из доводов жалобы и дополнений к ней, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания долга и процентов по договору от 24.12.2010 N 93Э/2010, то есть 3 737 934 руб. 16 коп. задолженности за услуги по обеспечению тепловой энергией и горячей технической водой и 195 790 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, подписание ответчиком всех представленных актов оказанных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из договора от 24.12.2010 N 93Э/2010, исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению потребителей, проживающих в жилых домах, расположенных на территории МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" и находящихся в управлении заказчика, услугами по бесперебойному отпуску тепловой энергии и горячей технической воды из системы отопления через присоединенную сеть в объемах, определенных в приложениях N 1-4 к договору.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что оплата оказанных услуг производится безналичным расчетом в течение 15 банковских дней на основании полученного заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры для оплаты.

Истец в период с января по апрель 2011 года включительно отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры за январь от 31.01.2011 N 39, 185, 186, 188, 189 на сумму 2 841 322 руб.35 коп., за февраль от 28.02.2011 N 377, 378, 404, 405 на сумму 4 308 140 руб.21 коп., за март от 31.03.2011 N 484, 485 на сумму 2 564 183 руб. 69 коп., за апрель от 30.04.2011 N 849, 860, 859, 876 на сумму 2 999 504 руб.11 коп., а всего на общую сумму 12 713 150 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 737 934 руб. 16 коп. по части счетов-фактур N 404, 484, 485, 859, 860, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с несвоевременной оплатой перечисленных счетов-фактур, а также N 185, 186, 188, 189 истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом исполнитель один раз в год производит корректировку размера платы за отопление, пользуясь для этого формулой, содержащейся в подпункте 2 к тому же пункту Правил (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды и тепла одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается энергоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.

Указанные нормативы утверждены постановлениями администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 27.12.2006 N 627 и от 15.06.2009 N 160. Именно эти нормативы и подлежали применению истцом при расчете объемов тепловой энергии и отпущенной горячей воды по настоящему иску в случаях отсутствия приборов учета.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S x N x T, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку приборы учета тепловой энергии в части жилых домов, находящихся под управлением Общества, в спорный период отсутствовали, объем отпущенной тепловой энергии правомерно определен истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления, а не расчетным методом, с применением которого истцом была определена стоимость отпущенной энергии и горячей воды, а также были выставлены счета-фактуры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности определения количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды только на основании актов оказанных услуг, подписанных ответчиком, является преждевременным.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции истцом представлены расчеты стоимости отпущенной теплоэнергии и горячей воды за январь-апрель 2011 года исходя из нормативов потребления оказанных услуг и тарифов, установленных приказами Комитета по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 N 57, 59, от 25.01.2011 N 7 (т.1, л.91-94).

Согласно указанным расчетам (т.3, л.4-40) стоимость отпущенной теплоэнергии и горячей воды за январь 2011 года составила 2 094 414 руб. 28 коп., за февраль - 2 206 347 руб. 86 коп., за март - 2 244 352 руб. 46 коп., за апрель - 2 156 066 руб. 09 коп., а всего в сумме 8 701 180 руб. 69 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, актов взаимозачетов, данных об оплате в расчете процентов (т.2, л.69, 90) следует, что общая сумма платежей за январь - апрель со стороны ответчика составила 8 578 880 руб. 12 коп., в том числе за январь - 2 841 322 руб. 35 коп. (т.2, л.69), за февраль - 4 272 705 руб. 81 коп. с учетом не указанного в первоначальном расчете платежного поручения от 22.07.2011 N 717, за март - 1 034 191 руб. 16 коп., за апрель - 430 661 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за теплоснабжение и горячую воду за период март-апрель 2011 года составила 122 300 руб. 57 коп. (8 701 180 руб. 69 коп.- 8 578 880 руб. 12 коп.)

С учетом того, что решением суда первой инстанции задолженность взыскана в размере 3 737 934 руб. 16 коп., указанное решение подлежит отмене в части взыскания 3 615 633 руб. 59 коп. основного долга, в остальной части требования истца удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из материалов дела между сторонами заключены также следующие договоры: от 24.12.2010 N 94ХВ/2010 на оказание услуг по холодному водоснабжению, от 24.12.2010 N 91ТБО/2010 с протоколом урегулирования разногласий от 17.01.2011 по сбору и вывозу, приемке, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, от 24.12.2010 N 92ЖБО/2010 с протоколом урегулирования разногласий от 17.01.2011 по приему, размещению и утилизации жидких бытовых отходов.

В январе-феврале 2011 года истец в рамках указанных договоров оказал ответчику услуги и выставил к оплате счета-фактуры, которые оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по спорным договорам, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 862 руб. 91 коп. за общий период просрочки с 01.03.2011 по 22.08.2011, в том числе по договору от 24.12.2010 N 93Э/2010 в сумме 195 790 руб. 97 коп.(т.2, л.91)

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно указал на обоснованно начисленные проценты за общий период просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из сумм долга и ставки рефинансирования 8%, которая не превышает ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд и день исполнения денежного обязательства (8,25%) и ниже суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку исполнения им денежного обязательства по названным выше договорам.

Вместе с тем с учетом наличия у истца недоимки в размере 122 300 руб. 57 коп. изложенные требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 69 085 руб.36 коп. Расчет подлежащих уплате процентов произведен судом апелляционной инстанции на основании обоснованно исчисленной задолженности за январь по состоянию на 09.03.2011 - 22.08.2011, за февраль на 31.03.2011 - 05.04.2011 - 22.08.2011, за март на 22.04.2011 - 22.08.2011, за апрель на 07.06.2011 - 22.08.2011, дат и назначения платежных поручений и актов взаимозачетов, использованной в расчетах истца ставки рефинансирования 8% годовых. Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции истцу и ответчику представить дополнительный расчет взыскиваемых процентов к обоснованно начисленной стоимости оказанных услуг, таковой расчет сторонами не представлен.

Таким образом, требования истца по взысканию процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 72 157 руб.30 коп. Требования истца в остальной части 126 705 руб.61 коп. (198 862 руб. 91 коп.- 72 157 руб. 30 коп.), не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части следует отменить.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о произведенном истцом увеличении суммы иска, так как заявление об увеличении исковых требований получено ответчиком 26.08.2011, а судебное заседание назначено на 31.08.2011, апелляционной инстанцией отклоняется.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На дату судебного заседания (31.08.2011) ответчик представил отзыв на исковое заявление уже с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований (т. 2, л.102-104). Кроме того, из претензионных писем от 24.03.2011 N 187, от 04.08.2011 N 2140, первоначального искового заявления от 11.07.2011 N 1969 ответчику было известно о числящейся за ним, по данным истца просроченной задолженности в размере 6 466 537 руб. 87 коп., уточнение исковых требований произведено истцом в связи с невозможностью досудебного урегулирования спора и с учетом произведенного истцом частичного погашения долга по состоянию на 22.08.2011.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и затягиванием истцом ее рассмотрения вследствие непредставления обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в полном объеме на основании статей 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-7055/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" 3 742 339 руб. 20 коп., в том числе в части взыскания основного долга 3 615 633 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 705 руб. 61 коп., а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 40 575 руб. 61 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" (ОГРН 1028301647120) в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" (ОГРН 1028301646933) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко