Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 03АП-6055/11

г. Красноярск

19 января 2012 г.

Дело N А33-14390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис": Тимофеева Д.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Кривцовой Н.А. - представителя по доверенности от 24.11.2011 N 3179-ЮР,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2011 года по делу N А33-14390/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" (ОГРН 1062465052924, ИНН 2465099596) (далее - истец, ООО "ЕнисейТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (ОГРН 1022402471112, ИНН 2465069344) (далее - ответчик, ООО "ФЦ-Редут") о расторжении договора поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК, взыскании с ответчика в пользу ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг") 9 108 000 рублей платежей по договору поставки от 07.03.2008 N 2/08-КСК, возврате товара ненадлежащего качества ответчику, взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Автомастер", ОАО "Мценский завод коммунального машиностроения", ООО "Балтийский лизинг", ЗАО "Форд Мотор Компани".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.11.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца 201 800 рублей судебных расходов, в том числе 197 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2010 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Красноярского края производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 15.09.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителем размера заявленных ко взысканию судебных расходов до 405 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 заявление удовлетворено частично в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не учтено, что апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения по делу, не согласившись с основными выводами суда первой инстанции. Представленные заявителем документы подтверждают суммы судебных расходов, но не их разумность, произведенные расходы чрезмерны, превышают ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, при этом специалисты ООО "Цитадель" адвокатами не являются, необходимости присутствия в судебных заседаниях одновременно двух представителей ответчиком не обосновано. В большинстве заседаний дело не рассматривалось по существу, заседания откладывались. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2012.

В судебное заседание 17.01.2012 явились представители ООО "ЕнисейТрансСервис" и ООО "Балтийский лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЕнисейТрансСервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Балтийский лизинг" пояснила, что просит оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕнисейТрансСервис" полностью на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражным судом отказано ООО "ЕнисейТрансСервис" в иске к ООО "ФЦ-Редут", следовательно, ответчик вправе требовать с истца возмещения судебных расходов. Апелляционный суд отмечает, что в данной ситуации не имеет правового значения факт изменения апелляционным судом мотивировочной части решения, так как существенным является результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение судебных издержек в материалы дела представлены:

- заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" (исполнитель) договор от 13.03.2009 N 25/2009-к на оказание юридических услуг (с приложением N 1), в котором сторонами согласован прейскурант цен на юридические услуги;

- заявки, которыми исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут";

- платежные поручения от 22.10.2009 N 7433, от 24.02.2010 N 578, от 08.10.2010 N 4469, от 01.12.2009 N 8020, от 02.08.2011 N 2932, от 01.09.2011 N 3336 по оплате заказчиком услуг исполнителя по договору от 13.03.2009 на общую сумму 405 800 рублей;

- отчет об оказании услуг по заявке N 2 от 21.01.2011 от 01.08.2011 (услуги в апелляционной инстанции);

- справка об отсутствии должности юристов в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут";

- счета от 30.09.2010 N 472 на сумму 32 600 рублей, от 27.11.2009 N 305 на сумму 4 000 рублей, от 31.07.2011 N 584 на сумму 102 000 рублей, от 31.08.2011 N 673 на сумму 102 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы подтверждают факт привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подтвержден факт оплаты юридических услуг до договору от 13.03.2009 N 25/2009-к.

Данные выводы суда первой инстанции истец не оспаривает, однако указывает на чрезмерность и необоснованность судебных расходов в заявленной сумме, в связи с отсутствием необходимости участия в судебных заседаниях одновременно двух представителей, завышением затрат на ознакомление с материалами дела (3 000 рублей) и выезда специалиста для участия в осмотре ТС (6 000 рублей), отсутствием доказательств фактически понесенных расходов за услуги одного судодня эксперта Омышева (4 000 рублей). В обоснование неразумности понесенных ответчиком расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, документы, касающиеся стоимости юридических услуг ООО Юридическое агентство "Альфа" (договор, платежное поручение, прайс-лист на юридические услуги ООО Юридическое агентство "Альфа").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено 19 заседаний, в пяти из которых принимали участие 2 представителя ответчика, от имени ответчика составлены отзыв на исковое заявление, письменное пояснение, письменный запрос, осуществлялось ознакомление с материалами дела, специалист Ворошилова А.А. участвовала в качестве представителя ответчика на судебной экспертизе; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено 5 судебных заседаний, по 4 из которых участие принимали 2 представителя ответчика, от имени ответчика подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения и возражения на экспертизу, 4 ходатайства разного рода, произведено ознакомление с экспертизой, участие в ее проведении.

Апелляционный суд отмечает, что факт отложения (объявления перерыва) судебного заседания не означает, что подготовка и явка специалистов не осуществлялась. Законом не ограничено количество представителей, которые могут защищать правовые интересы стороны в споре, явка в заседание одновременно двух представителей ответчика, по мнению суда, обусловлена сложностью, большим объемом, длительностью рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются рекомендуемыми, документы, касающиеся стоимости юридических услуг ООО Юридическое агентство "Альфа", которое оказывало услуги истцу, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу свободы договора стороны вправе установить любую стоимость оказываемых услуг, данный договор не будет порождать для иных лиц правовые последствия. Следовательно, представленные истцом документы не подтверждают чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Более того, судом первой инстанции принят во внимание баланс интересов сторон и доказанная сумма расходов снижена до 250 000 рублей (на 40 %).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2011 года по делу N А33-14390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская