Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-9835/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-17302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" Березина О.Г.(Волгоградская область г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А12-17302/2009 ( судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" Березина О.Г.

о снятии ареста с имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 ООО "Автобаза+" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

03.11.2011 в суд от конкурсного управляющего Березина О.Г. поступило заявление о снятии ареста в отношении следующего автотранспорта:

N п/п	Наименование имущества	Год выпуска	Гос.N
1	ВАЗ-21060	1997	к396ер
2	КАМАЗ 54115С	2000	у262хр
3	КАМАЗ 5410	1994	у242хр
4	КАМАЗ 5410	1981	у626хк
5	КАМАЗ 5410	1993	к175вр
6.	КАМАЗ 5410	1993	к175вр
7.	КАМАЗ 54115N	2003	о935му
8.	КАМАЗ 54115N	2003	т899ек
9.	МАЗ 54329	1997	к282ас
10	МАЗ 54323	1994	к405ам
11	КАМАЗ 54115N	1983	м894мр
12	КАМАЗ 65115с	1981	к304мо
13	КАМАЗ 551 ПС	2003	у482му
14	КАМАЗ 54112	1992	а117ве
15	МАЗ-938662	1998	вр2960
16	МАЗ-938662	1995	вс4445
17	Кэссборер	1984	вр2779
18	Спайр и сохенн штейн.	1986	вр2644
19	ПЛ-1212	1984	вр2643
20	ПЛ-1212	1982	вр2650
21	Срем виберти	1991	вр2502
22	ПЛ-1307	1988	вр2959
23	ГШ-1307	1990	вр2780

В обоснование заявления конкурсный управляющий Березин О.Г. указывает, что в ходе проведенных мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в ГИБДД при УВД г. Волгограда. Согласно ответу за ООО "Автобаза+" зарегистрирован автотранспорт в количестве 20 шт. По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, выявлено имущество в количестве 22 наименований (автотранспорт, земельный участок, нежилое помещение). Однако согласно выборке по запросу на автотранспорт наложен арест.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Березин О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 также разъяснено, что с момента, после которого, в соответствии с Законом о банкротстве, аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств, свидетельствующих об обращении конкурсного управляющего в МРЭО ГИБДД, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А12-17302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина