Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12813/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А47-5925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников Потребительского гаражного кооператива N 96 Данилова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-5925/2011 (судья Бабердина Е.Г.)

Малышев Алексей Анатольевич (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского гаражного кооператива N 96 (далее - ПГК N 96, должник) в связи с наличием задолженности в размере 447 120 руб. 11 коп., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Не согласившись с указанным определением, представитель участников ПГК N 96 Данилов Иван Николаевич, обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности ПГК N 96, дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также податель жалобы указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Малышев А.А. не является конкурсным кредитором, а является участником должника на основании заявления о вступлении в члены ГСК N 96 и протокола общего собрания членов ГСК N 96, при этом денежное требование заявителя, по сути, является требованием участника ПГК N96 о выделении пая в денежном эквиваленте - 358 000 руб.

По мнению представителя участников ГСК N 96, не может служить доказательством по делу приложение к письму МУ "Архитектура и градостроительство" от 12.02.2008 N 24/1-479, т.к. оно не заверено надлежащим образом и отражает информацию по состоянию на 2006 год, тогда как Малышев А.А. включался в списки на основании заявления о вступлении в 2007 году, кроме того, заявление о выходе из членов ГСК N 96 Малышев А.А. не подавал, паевой взнос на гараж N 173 принял и пользовался им с 01.10.2007 до момента признания судом сделки недействительной - 26.03.2009.

Также податель жалобы отмечает, что несмотря на отсутствие в деле какого-либо документа о представителе заявителя, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя приняты к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в нарушение положений п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПГК N 96 (продавец) в лице председателя Барышникова Г.А. и Малышевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 01.10.2007, согласно условиям которого, продавец передал, а покупатель принял паевой взнос на гараж N 173 в ГСК N96 (л.д. 82).

По договору от 01.10.2007, подписанному Барышниковым Г.А. и Малышевым А.А., Барышников Г.А. передал последнему вышеуказанный паевой взнос на гараж N 173 согласно решению общего собрания ПГК 96 от 15.09.2007 (л.д. 80-81).

На основании договора купли-продажи паевого взноса на гараж N 173 Малышев А.А. внес в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 37 от 05.10.2007 денежные средства в общей сумме 348 000 руб. (л.д. 75).

Вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г. Оренбурга от 26.03.2009 договор купли-продажи паевого взноса на гараж N 173, заключенный 01.10.2007 между ПГК -96 (продавец) и Малышевым А.А.(покупатель), и договор купли-продажи паевого взноса на гараж N 173, заключенный 01.10.2007 между Барышниковым Г.А. и Малышевым А.А., признаны недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (л.д. 92-95).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2009 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи паевого взноса на гараж N 173, заключенного 01.10.2007 между ПГК- 96 (продавец) и Малышевым А.А., с ПГК N96 взысканы в пользу Малышева А.А. уплаченные по этому договору денежные средства в размере 348 000 руб., произведена индексация подлежащих взысканию денежных средств, с учетом инфляции, на сумму 83 013 руб. 03 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 15 912 руб. 08 коп., всего 447 120 руб. 11 коп.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом 17.12.2009 выдан исполнительный лист N 005474754, на основании которого отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга 14.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/44/13027/19/2010.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного в течение трех месяцев денежного обязательства в размере 447 120 руб. 11 коп., Малышев А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установив, что у должника на дату судебного заседания имелись признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал заявление Малышева А.А. обоснованным, ввел процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временного управляющего должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом следует учитывать положения п.2 ст.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, требования Малышева А.А. являются требованиями участника ПГК N 96 о выделении пая в денежном эквиваленте в размере 358 000 руб.

Между тем, из судебных актов, подтверждающих данное требование, не следует, что обязательство по выплате Малышеву А.А. денежных средств в размере 358 000 руб. связано с его участием в кооперативе.

Как следует из решения суда Ленинского района г. Оренбурга от 26.03.2009 договор купли-продажи паевого взноса на гараж N 173, заключенный 01.10.2007 между должником и Малышевым А.А., и договор купли-продажи паевого взноса на гараж N 173, заключенный 01.10.2007 между Барышниковым Г.А. и Малышевым А.А. признаны недействительными как ничтожные сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Требование, вытекающее из неосновательного обогащения, учитывается при определении признаков банкротства в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы представителя участников должника Данилова И.Н. о том, что приложение к письму МУ "Архитектура и градостроительство" от 12.02.2008 N 24/1-479 не может служить доказательством по делу, т.к. не заверено надлежащим образом, и отражает информацию по состоянию на 2006 год, тогда как Малышев А.А. включался в списки на основании заявления о вступлении в члены кооператива в 2007 году и пользовался паевым взносом с 01.10.2007 до момента признания судом сделки недействительной - 26.03.2009, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность ПГК N 96 перед Малышевым А.А. в сумме 447 120 руб. 11 коп. установлена вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г. Оренбурга от 10.09.2009 и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным в указанной сумме и ввел в отношении должника применяемую в деле о банкротстве процедуру - наблюдение.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, по результатам проведения которого принят оспариваемый судебный акт, присутствовал представитель Малышева А.А. - Барышников М.Г. по доверенности от 05.04.2011.

Отсутствие в материалах дела доверенности от 05.04.2011 не свидетельствует об отсутствии у Барышникова М.Г. полномочий представлять интересы Малышева А.А. в деле о банкротстве должника.

В связи с вышеизложенным, нарушений судом первой инстанции положений п.9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-5925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников Потребительского гаражного кооператива N96 Данилова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина Л.В. Забутырина