Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-681/12

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А50-15498/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сарко",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-15498/2011

по иску "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК") (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 681/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года подана заявителем 13 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02 ноября 2011 года истек 02 декабря 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Обжалуемое решение согласно уведомлению в деле получено заявителем апелляционной жалобы

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Сарко" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копию решения суда не получили, текст обжалуемого решения на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края был прикреплен по истечению срока для обжалования.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 02.11.2011, текст обжалуемого судебного акта прикреплен в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 24.11.2011, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 121).

Вместе с тем, ООО "Сарко" при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (процессуальный срок подачи жалобы 02.12.2011, жалоба подана 13.01.2012).

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2011 юридическим адресом ответчика является: 617520, Пермский край, село Уинское, улица Коммунистическая, 2 (л.д. 30-37).

Как следует из материалов дела решение суда от 02.11.2011, направлялись ООО "Сарко" по юридическому адресу: 617520, Пермский край, село Уинское, улица Коммунистическая, 2 (л.д.95). Почтовая корреспонденция была получена представителем ООО "Сарко" 23.11.2011.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 23.11.2011 по 02.12.2011) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2011 (л.д.87), представитель ООО "Сарко" присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ответчику уже 26 октября 2011 года.

Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, ООО "Сарко", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Сарко" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Сарко".

2. Возвратить ответчику, ООО "Сарко", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 14 от 11.01.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких