Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-4805/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-14488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Богининой И.М.: не явился;

от ООО "Грузовозофф" филиал в г. Хабаровске: Горошкин Е.В. представитель по доверенности от 20.01ё.2011 б/н;

от третьего лица ЗАО ОП "ЦДЖП Желдоральянс: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" филиал в г. Хабаровске

на решение от 22.08.2011

по делу N А73-14488/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведевой

по иску Индивидуального предпринимателя Богининой И. М.

к ООО "Грузовозофф"

о взыскании 88 718,98 рублей

третье лицо ЗАО ОП "ЦДЖП Желдоральянс"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Богинина Инна Михайловна (далее - предприниматель Богинина И.М.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" (далее - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ") о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением имущества при перевозке в сумме 57 695,58 рублей и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (принятое в порядке ст.49 АПК РФ, уточнение исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, определением суда первой инстанции от 08.02.2011, судом привлечено ЗАО "ЦЖДП Желдоральянс".

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 57 695,58 рублей, также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 16 048 рублей расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым отказать Богининой И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный и не соответствующий материалам дела вывод о факте и размере причиненного ущерба. Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не применил п.2 ст.71 АПК РФ, в соответствии с которым суд должен оценить достоверность заключения эксперта, поскольку указанное заключение не может являться надлежащим доказательством размера ущерба.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил полностью требование истца о возмещении расходов на юридическую помощь.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также с учетом выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 г.. ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" (Экспедитор) и предприниматель Богинина И.М. (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 1773ХБ сроком действия до 31.12.2010 г..

По условиям договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада Экспедитора в пункте отправления до пункта назначения.

Объем услуг Экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и накладной на транспортно-экспедиционные услуги, которая оформляется Экспедитором и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели ответственность Экспедитора перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Во исполнение договора силами перевозчика ЗАО "ЦЖДП Желдоральянс" по маршруту Москва - Хабаровск была осуществлена перевозка груза в адрес истца: кресло фабрики STILE и кухонная мебель по накладным на транспортно-экспедиционные услуги N 2-ХБФ0709-1/070910 от 07.09.2010 г.. и N ХБГ1550-43/080910 от 08.09.2010 г..

При получении груза в г. Хабаровске представитель истца по доверенности Герасимова В.Н. установила, что упаковка груза имеет механические повреждения, при наличии повреждений на упаковке, груз был принят грузополучателем, и составлены акты приема-передачи груза от 23.09.2010 г.. и 27.09.2010 г..

После вскрытия упаковки предпринимателем Богининой И.М. обнаружено, что груз имеет частичные повреждения, которые привели к полной негодности отдельные элементы, а именно у кресла фабрики STILE отломаны две ножки из массива дерева, повреждены отдельные элементы кухонной мебели - база 90 см с 2 кассетами и 1 корзиной и торцевая лента в количестве 1,5 м.

По факту повреждения кресла фабрики STILE представителями ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" и ЗАО "ЦЖДП Желдоральянс" был составлен акт от 21.09.2010 г.. с указанием суммы ущерба 39 500,00 рублей, стоимость испорченного кресла по накладной.

Заявлениями от 23.09.2010 г.., от 27.09.2010 г.., направлением рекламаций N 7 от 05.10.2010 г.., N 8 от 04.10.2010 г.. и дополнений к ним, истец уведомила ответчика о выявлении повреждения груза, а также потребовала возместить причиненные убытки в размере стоимости поврежденного груза.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензий, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ, установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 и настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Так из заключения N 019-02-00202 от 20.04.2011 и пояснений эксперта Ковальской И.Е., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что:

- ножки кресла STILE значительно отличаются по цвету от сиденья, спинки и подлокотников, имеются множественные дефекты отделки, восстановление кресла невозможно без утраты первоначального вида и потери качества изделия;

- установлены многочисленные повреждения на элементах кухонной мебели - базе 90 см с 2 кассетами и 1 корзиной и на торцевой ленте - изломы по ширине в 2-х местах. Восстановление поврежденных элементов без утраты первоначального вида и потери качества невозможно.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что повреждения имеют механический характер, возникшие вследствие транспортировки, а не производственного брака.

Стоимость поврежденного груза подтверждена представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи N 020910 от 02.09.2010, согласно которому стоимость кресла STILE составила 39 500,00 рублей, оплачена истцом на основании счета N 56 от 09.09.2010 платежным поручением N 348 от 03.09.2010.

Стоимость базы 90 см с 2 кассетами и 1 корзиной определена в размере 20 339,18 рублей с НДС, 16 678,13 рублей без НДС, торцевой ленты 1,5м - 1 850,55 рублей с НДС, 1 517,45 рублей без НДС (спецификация N R 950612 от 15.06.2010, товарной накладной N 100 от 07.09.2010). Платежным поручением N 259 от 28.06.2010 указанная сумма оплачена предпринимателем Богининой И.М. продавцу ООО "Торг-максима".

Поскольку доказательств, исключающих вину в повреждении груза, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании убытков в сумме 57 695,58 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта - это письменный документ, который должен отражать ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта сделано на основании непосредственного исследования поврежденного имущества кресла, элементов кухонной мебели и транспортной упаковки и приведенный довод ответчика о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, а также ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 25 000 рублей, установлено следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Богининой И.М. (Заказчик) и Цехмистро Д.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.10.2010. Предметом указанного договора является представление Исполнителем интересов Заказчика на всех стадиях процесса по иску предпринимателя Богининой И.М. к ООО "ГРУЗОВОЗОФФ".

Согласно п. 5 договора стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рубля. Оплата денежных средств в сумме 25 000 рубля подтверждается расходным кассовым ордером N 137 от 06.12.2010. Участие представителя истца Цехмистро Д.И. подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, характер указанного спора, степень сложности данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. является разумным.

При этом, ответчик, заявляя о чрезмерности указанной суммы, данное утверждение документально не подкрепляет, доказательств ее завышения не представляет. Между тем, это является его обязанностью.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 года по делу N А73-14488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова