Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 20АП-6345/11

г. Тула

18 января 2012 г.

Дело N А09-5733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6345/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-5733/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) о взыскании 21 058 руб. 60 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 21 058 руб. 60 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Фактор" взыскано 5 000 руб. долга. В части требований о взыскании судебных расходов в размере 16 058 руб. 60 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с позицией арбитражного суда в части прекращения производства по делу о взыскании судебных расходов в размере 16 058 руб. 60 коп., ООО "Фактор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 058 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в результате совершения сделки цессии ООО "Фактор" получило право требования судебных расходов с ООО "Росгосстрах". Отмечает, что правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно данным разъяснениям, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило заявление о проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 по делу N А09-5733/2011 в полном объеме.

Поскольку истец оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о взыскании судебных расходов в размере 16 058 руб. 60 коп., а ответчиком заявлены возражения относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 11 г.Брянска Абащенкова О.Н. от 20.06.2011 по делу N 2-554/11 по иску Трунова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Трунова А.А. страховое возмещение в сумме 15 829 руб. 80 коп. (л.д. 20).

Представительство интересов истца в рамках рассмотрения указанного дела осуществлялось Курзиной О.В. на основании договора о возмездном оказании услуг от 13.04.2011, заключенного между Труновым А.А. (заказчик) и ООО "Фактор" (исполнитель) (л.д.108).

В соответствии с условиями совершенной сделки последний обязался оказать услуги по организации взыскания страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным заказчику повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя при выигрыше дела в размере 25 % от суммы долга.

Во исполнение указанной сделки ООО "Фактор" (заказчик) в этот же день, 13.04.2011, заключило с ООО "Диалог-центр" (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось право (требование) на получение исполнения обязательства по доплате страхового возмещения страховщиком ООО "Росгосстрах" (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Трунову А.А. повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 11.07.2011 исполнителем (ООО "Диалог-центр") оказаны услуги на общую сумму 16 058 руб. 60 коп.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.13) заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 16 000 руб.

По договору о возмездном оказании услуг от 13.04.2011, заключенному между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Бюро оценки" (исполнитель), последнее обязалось силами своих работников оказать оценочные и экспертные услуги (л.д.18).

В пункте 1 договора определена стоимость услуг по оценке стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 5 000 руб., по оценке величины утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля - 3 000 руб.

Оплата услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. произведена ООО "Фактор" квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0278 от 30.05.2011 (л.д.107).

Понесенные ООО "Фактор" расходы на оплату услуг представителя и на проведение оценки стоимости ущерба в общей сумме 21 058 руб. 60 коп. были ему возмещены Труновым А.А. в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0014 от 11.07.2011 и кассовым чеком от 11.07.2011 (л.д.14).

В соответствии с договором цессии от 11.07.2011, заключенным между ООО "Фактор" (цессионарий) и Труновым А.А. (цедент), последний уступил принадлежащее ему право требования выплаты страхового возмещения к должнику - ООО "Росгосстрах" в связи с ущербом, причиненным заказчику повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения расходов на оплату услуг оценщиков, представителей и других расходов (госпошлины и т.п.) (л.д.15).

В счет оплаты уступаемых прав требования, указанных в пунктах 1 и 3.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту при подписании договора 11 872 руб. и 21 058 руб. 60 коп. соответственно (пункты 2.2, 3.2 договора).

27.07.2011 ООО "Фактор" направило ответчику заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора мировым судьей судебного участка N 11 г.Брянска, в общей сумме 21 058 руб. 60 коп. (л.д.11-12).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы ООО "Фактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование не являлось предметом иска, рассмотренного мировым судьей, и пришел к выводу о приобретении истцом права требования к ответчику, реализуемого в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Одновременно арбитражный суд области прекратил производство по делу в части требований о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела N 2-554/11 мировым судьей, указав, что вопрос о судебных расходах относится к компетенции суда, принявшего судебный акт по делу N 2-554/11.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для рассмотрения арбитражным судом спора по общим правилам о подведомственности споров необходимо соблюдение совокупности двух условий: экономического характера спора и субъектного состава участников. Рассмотрение по названным правилам иных споров может осуществляться лишь при наличии специального указания на это в федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 21 058 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N 2-554/11 мировым судьей судебного участка N 11, истец сослался на состоявшуюся уступку права требования выплаты страхового возмещения к должнику - ООО "Росгосстрах" и возмещения расходов на оплату услуг оценщиков и представителей по договору цессии от 11.07.2011, заключенному с Труновым А.А.

Разрешая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, судебная коллегия исходит из того, что предметом заявленного иска является требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N 2-554/11 мировым судьей судебного участка N 11, а именно: расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 16 058 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания только судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, при разрешении спора в арбитражном суде.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, определен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции регулируют нормы статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, в качестве убытков подлежат возмещению только расходы на оплату услуг адвокатов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, ввиду того, что вопрос о взыскании указанных расходов, процессуальным законодательством не урегулирован (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005).

По смыслу названных правовых норм заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 16 058 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. относятся к судебным издержкам.

Причем требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного мировым судьей судебного участка N 11 г.Брянска спора по делу N 2-554/11 и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены правила, относящие к подведомственности арбитражного суда споры о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции. Иных федеральных законов по этому вопросу также не принималось.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскании долга по требованию, возникшему из расходов, понесенных гражданином Труновым А.А. по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд области сослался на нормы пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае взысканная первой инстанцией сумма представляет собой расходы истца на оплату оценочных услуг по определению величины стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, которые возникли из договора о возмездном оказании услуг ЭКСП от 13.04.2011. В свою очередь поименованный договор заключен во исполнение пункта 1.3 договора о возмездном оказании услуг от 13.04.2011, заключенного между ООО "Фактор" и Труновым А.А., предусматривающего привлечение к сотрудничеству экспертных и иных организаций для достижения целей данной сделки - организации взыскания страхового возмещения. По мнению суда апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела по иску Трунова А.А., как страхователя, к ответчику как страховщику, обязанного возместить убытки посредством выплаты страхового возмещения.

Основанием обращения с иском в суд общей юрисдикции явилось несогласие Трунова А.А. с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс". Для обеспечения соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию, Трунов А.А. воспользовался услугами профессионального независимого оценщика для определения стоимости ремонта транспортного средства. Из материалов дела видно, что ООО "Бюро Оценки" по заданию истца составило отчет об оценке N 57Б-00 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21103. Цена данной услуги составила 5 000 руб. Эта сумма выплачена ООО "Фактор" по приходному кассовому ордеру N 0278 от 30.05.2011.

Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ООО "Росгосстрах", произведены для опровержения выводов страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает эти расходы по своей правовой природе судебными издержками в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не убытками, подлежащими возмещению в порядке суброгации, как установил суд первой инстанции.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 5 000 рублей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования в этой части являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Возмещение указанных расходов должно производиться на основании норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствуются арбитражные суды Российской Федерации при рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дел арбитражными судами.

То обстоятельство, что право требования возмещения судебных издержек было уступлено истцом по гражданскому делу N 2-554/11, рассматриваемому мировым судьей, юридическому лицу (ООО "Фактор") не означает возможность изменения подведомственности спора. Тем более, что требование о возмещении судебных расходов, как уже указывалось, не является самостоятельным исковым требованием, а производно от результата уже разрешенного спора по существу и подлежит рассмотрению судом, принявшим соответствующий судебный акт.

При таких условиях вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела мировым судьей, не относится к спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 производство по делу следует прекратить.

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм уплаченная ООО "Фактор" по чекам-ордерам от 16.08.2011 и от 23.11.2011 государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (л.д.9, 138) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-5733/2011 отменить.

Производство по делу N А09-5733/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, о взыскании судебных расходов в сумме 21 058 руб. 60 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина