Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13042/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А47-3086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискомобиль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу N А47-3086/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дискомобиль" - Золотарев А.Г. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Дискомобиль" (далее - ООО "Дискомобиль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облкиновидео" (далее - ГУП "Облкиновидео", ответчик 1, государственное предприятие), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик 2) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 182,03 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания кинотеатра "Сокол" (литер Д) по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 132 (с учётом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 110).

Решением суда от 08.11.2011 (резолютивная часть от 31.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Неполное выяснение обстоятельств дела, по мнению апеллянта, выражается в том, что судом не установлено то обстоятельство, что истец соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), в силу которых истец является обладателем преимущественного права на выкуп арендуемого в течение 12 лет помещения, ввиду чего отказ в предоставлении преимущественного права на приватизацию помещения необоснован.

Полагает, что ответчиком не доказана невозможность выдела в натуре арендуемого помещения для приватизации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2001 серии 56-00 263015, двухэтажное здание (кинотеатр "Сокол") литер Д, общей площадью 1017,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 132, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП "Облкиновидео".

Между истцом и ответчиком 1 на протяжении 12 лет заключались договоры аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже двухэтажного кинотеатра "Сокол" (литер Д), расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 132 а, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения.

В период с 05.08.2006 по 05.08.2008 сторонами заключались договоры аренды нежилого помещения площадью 165,38 кв.м (по экспликации - зал), расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 132: N 1281/3-ОГП от 16.12.2005 (т. 1 л.д. 110), N 1281/4-ОГП от 08.12.2006 (т. 1 л.д. 125), N 1281/5 -ОГП от 06.02.2007 (т. 1 л.д. 133), N 1281/6-ОГП от 25.01.2008 (т. 2 л.д. 2).

14.03.2011 между сторонами действовал договор аренды N 1281/9-ОГП от 13.04.2010 (т. 2 л.д. 31) на площадь помещений 182,03 кв.м.

Заявлением от 14.03.2011 за исх. N 2 (т. 1 л.д. 54) истец обратился в Министерство о рассмотрении вопроса о приватизации нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, пр.Победы, 132, в силу того, что является добросовестным арендатором данного помещения на протяжении 13 лет.

Из письма Министерства от 23.03.2011 исх. N 12-13/2869 следует, что нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, пр.Победы, 132, числится на балансе и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Облкиновидео".

ГУП "Облкиновидео" на письмо истца о приватизации заявленного объекта, ответом от 01.04.2011 за исх. N 336 сообщило, что ГУП "Облкиновидео" реализует Концепцию развития предприятия, согласно которой кинотеатр "Сокол" подлежит немедленному капитальному ремонту и реконструкции для последующего использования его как студенческого (молодежного) киноцентра в связи с чем, продажа кинотеатра "Сокол" или отдельных его помещений не планируется.

Считая себя приобретателем преимущественного права на приватизацию помещения в соответствии с требованиями требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у государственного предприятия как лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, отсутствует обязанность отчуждать имущество в порядке, предусмотренном Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку предприятие не выразило намерение отчуждать арендуемое истцом имущество в порядке приватизации. Кроме того, данное имущество не может быть реализовано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в силу его закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Судом также установлено отсутствие индивидуализированного объекта недвижимого имущества, которое могло бы выступать объектом приватизации, поскольку арендуемые истцом помещения являются составной частью иного помещения, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, поскольку являются местами общего пользования (фойе кинотеатра), через которые осуществляется проход в другие помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

Как следует из обстоятельств дела объектом, о праве на которое заявляет истец, является нежилое помещение площадью 182,03 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания кинотеатра "Сокол" (литер Д) по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 132.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, при оценке технического паспорта на здание Кинотеатр "Сокол" (т. 3 л.д. 1-12), а также плана передаваемого истцу в аренду помещения (т. 1 л.д. 117) спорное помещение является залом - 165,38 кв.м, который является составной частью помещения N 3. Данное помещение является местом общего пользования в связи с расположением в фойе кинотеатра, через которое осуществляется проход на межэтажные лестницы, в иные помещения второго этажа, то есть является проходным помещением.

В качестве отдельного объекта недвижимого имущества данное помещение не сформировано.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части помещения, не сформированной в качестве обособленного объекта.

В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что арендуемое нежилое помещение в установленном порядке было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет.

При этом ГУП "Облкиновидео" письмом от 01.08.2011 за исх. N 1128 сообщает, что общество в ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" или иные органы за выдачей возможности формирования спорного нежилого помещения как обособленного объекта не обращалось, так как не имело и не имеет намерения продавать или иным способом отчуждать нежилые помещения кинотеатра "Сокол" (т. 3 л.д. 22).

Утверждения истца о возможности формирования спорного помещения как самостоятельного объекта соответствующими доказательствами не подтверждены, при том, что по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учётом существа требований, заявленных обществом в порядке искового производства, истец как лицо, заявляющее права на имущество, обязано доказать указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования обществом заявлены в отношении нежилого помещения, которое не составляет самостоятельного объекта, ввиду чего предметом приватизации данное имущество выступать не может.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком 1.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела усматривается, что двухэтажное здание (кинотеатр "Сокол") литер Д, общей площадью 1017,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 132, на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП "Облкиновидео", что подтверждено представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2001 серии 56-00 263015 (т. 2 л.д. 93).

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела также усматривается отсутствие у государственного предприятия намерения отчуждать имущество в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что с 2001 г. и на протяжении всего срока действия договоров аренды, а также на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ спорное здание находилось в хозяйственном ведении ответчика 1, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорное помещение не может быть предоставлено истцу в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о соответствии истца требованиям Федерального закона N 159-ФЗ не подлежат оценке как не имеющие правового значения по существу рассмотренного спора и не повлиявшие на выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу N А47-3086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискомобиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова