Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21218/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А42-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Боярчук А.А. по доверенности N 01-1/278-3832 от 04.04.2011

от ответчиков: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ф.Б.К. Групп" и ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (регистрационные номера 13АП-21218/2011, 13АП-21220/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-3121/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627

к ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", ЗАО "Ф.Б.К. Групп"

о взыскании 47 335 564 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вывилова, 19; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) в лице Мурманского отделения N 8627 обратилось с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (184040, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул. Заводская, 1; ОГРН 1075102000368; далее - ОАО "КОМЗ"), выступающего в качестве заемщика по заключенному с истцом кредитному договору N 8017/1713-107007 от 25.12.2007, и Закрытого акционерного общества "Ф.Б.К. Групп" (183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Коминтерна, 5; ОГРН 1045100208845; далее - ЗАО "Ф.Б.К. Групп"), являющегося поручителем должника по договору N 8017/1713-107007-03 от 31.05.2010 задолженности в сумме 47 335 564 руб. 71 коп., в том числе:

- 44 340 000 руб. долга по возврату заемных денежных средств;

- 1 002 205 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом;

- 1 943 063 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита;

- 50295 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков.

Ходатайством от 14.06.2011 (т. 1 л.д. 132-134) истец увеличил исковые требования в части неустойки за несвоевременный возврат кредита до 3 470 060 руб. 55 коп., в части пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до 84809 руб. 70 коп.

Ходатайством от 18.07.2011 (т. 2 л.д. 1-3) истец увеличил исковые требования в части неустойки за несвоевременный возврат кредита до 4 191 648 руб. 49 коп., в части пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до 101 119 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "КОМЗ" и ЗАО "Ф.Б.К. Групп" обратились с апелляционными жалобами на решение суда, в которых, не возражая против расчета истца суммы основного долга и пеней, просят снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 2 146 384 руб. 03 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений, надлежащее исполнение Банком своих обязательств и факт невозвращения ОАО "КОМЗ" заемных денежных средств и неуплаты процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из текста апелляционных жалоб, предметом апелляционного обжалования является неправомерность взыскания неустойки в заявленном размере, без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционного обжалования - неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неснижения судом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).

Как видно из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявляли, а также не заявляли о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" и ЗАО "Ф.Б.К. Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен