Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-14492/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А55-11551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ФГБОУ ВПО "Самарский государственный технический университет" - Бакулина Н.Б. дов. от 19.08.11 г., Иванова А.Н. дов. от 19.08.11 г.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Самарский государственный технический университет", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 по делу NА55-11551/2011 (судья: Носова Г.Г.) по иску ФГБОУ ВПО "Самарский государственный технический университет", г. Самара, к ООО "Редакция еженедельника "Хронограф", г. Тольятти, к Казакову Илье Андреевичу, г. Тольятти, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "СамГТУ") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельника " Хронограф" и к автору статьи Илье Казакову о защите деловой репутации и взыскании в возмещении вреда компенсации 500 000 руб., в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВПО "СамГТУ" следующие сведения, опубликованные в Областном еженедельнике "Хронограф" N 9 (362) 14 марта 2011 г.. под заголовком "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка":

-"Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка".

-Особенно актуален данный вопрос с учетом того, что финансирование заказа полностью осуществляется из средств федерального бюджета;

-Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов. В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер Mitsubishi в Самаре - "Самарские автомобили". На звонок корреспондента "Хронографа в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ;

- Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств. Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011 г.. СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 тыс. р., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 тыс. р. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 тыс.р., акустическую систему за 15 тыс. р., ювелирное оборудование за 84 тыс.р.. Даже в сумме эти заказы не сравнятся со стоимостью приобретаемого "для подразделения авто";

- На старте своей ректорской карьеры в 2009 г.. Дмитрий Быков заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора Быков даже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО "Автоваз". Однако реального воплощения эти идеи так и не нашли;

- Аналитики прочат Быкову судьбу экс-ректора СамГТУ Юрия Самарина. В 1997-1998 г.. в адрес Самарина регулярно поступали заявления о некомпетентности. Ректора обвиняли в том, что он мало занимался руководством. Команду заместителей Самарина во главе с первым проректором Павлом Кулаковым обвиняли в том, что она якобы допустила массу серьезных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности. - Обязать ООО "Редакция еженедельника "Хронограф" и автора статьи "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка" - Илью Казакова опубликовать в газете "Областной аналитический еженедельник "Хронограф" опровержение этих сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" со следующим содержанием: "Сведения, изложенные в статье Ильи Казакова "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка" о том, что - "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка".

- Особенно актуален данный вопрос с учетом того, что финансирование заказа полностью осуществляется из средств федерального бюджета;

- Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов. В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер Mitsubishi в Самаре - "Самарские автомобили". На звонок корреспондента "Хронографа в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ;

- Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств. Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011 г.. СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 тыс. р., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 тыс. р. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 тыс.р., акустическую систему за 15 тыс. р., ювелирное оборудование за 84 тыс.р.. Даже в сумме эти заказы не сравнятся со стоимостью приобретаемого "для подразделения авто";

- На старте своей ректорской каръеры в 2009 г.. Дмитрий быков заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора Быков даже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО "Автоваз". Однако реального воплощения эти идеи так и не нашли;

- Аналитики прочат Быкову судьбу экс-ректора СамГТУ Юрия Самарина. В 1997-1998 г.. в адрес Самарина регулярно поступали заявления о некомпетентности. Ректора обвиняли в том, что он мало занимался руководством. Команду заместителей Самарина во главе с первым проректором Павлом Кулаковым обвиняли в том, что она якобы допустила массу серьезных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, не нашли своего подтверждения в Арбитражном суде Самарской области. Данная информация признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет". Обязать ООО "Редакция еженедельника "Хронограф" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ректора ФГБОУ ВПО "СамГТУ" Быкова Дмитрия Евгеньевича газету с опровержением. Взыскать с ООО "Редакция еженедельника "Хронограф" в возмещение вреда ФГБОУ ВПО "СамГТУ" компенсацию в сумме 500 000 рублей. Взыскать с ООО "Редакция еженедельника "Хронограф" в пользу ФГБОУ ВПО "СамГТУ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 удовлетворено письменное ходатайство истца об изменении наименования истца на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" судом в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика автора статьи Казакова И.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 6.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указал, что судом при вынесении судебного акта неправильно применены нормы права, недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом заявленных требований является признание не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в 14.03.2011 в газете " Областной аналитический еженедельник " Хронограф", обязании ООО "Редакция еженедельника "Хронограф" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ректора ФГБОУ ВПО "СамГТУ" Быкова Дмитрия Евгеньевича газету с опровержением, взыскании с ООО "Редакция еженедельника "Хронограф" в возмещение вреда ФГБОУ ВПО "СамГТУ" компенсации в сумме 500 000 рублей

Требования истца основаны на статьях 150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены: подлинная газета Областного аналитического еженедельника "Хронограф" за N 9 (362) от 14 марта 2011 г.., письмо от 16.05.2011 с требованием опровержения опубликованных сведений; ответ Роскомнадзора по Самарской области от 16.05.2011 о принятии к сведению данной информации", Устав государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", утвержденный 17.01.2002, сведения о государственном контракте, другие документы.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 14 марта 2011 в выпуске N 9 (362) Областного аналитического еженедельника "Хронограф", опубликована статья "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка". На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным.

По мнению истца в данном случае выше перечисленные утверждения в виде опубликованной информации, являются несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца (вуза), так как в статье содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Так же суд обоснованно указал, что распространенные ответчиками сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда истец не представил. Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец в результате действий ответчиков.

Как следует из текста статьи: "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка", опубликованной в 9 номере (362) Областного аналитического еженедельника "Хронограф" от 14 марта 2011 г.., ее автором является Илья Казаков.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией С. Н. Ожегова, М. 1995 г..).

В подтверждение достоверности сведений в материалы дела ответчиком предоставлена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта на поставку автомобиля, утвержденную 09.03.2011.

В подтверждение расторжения трудового договора от 02.02.2009 N 2 с Казаковым Ильей Андреевичем предоставлены трудовой договор от 02.02.2009 N 2, приказ от 02.02.2009 N 2 о прекращении действия трудового договора от 02.02.2009 N 2 с Казаковым Ильей Андреевичем с 06.06.2011.

Распространенные сведения в статье, а именно фраза: "Внедорожник для Быкова. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка" является заголовком публикации, который, с одной стороны, дает образное представление описываемой ситуации и, с другой стороны, служит средством выражения мнения автора к отображаемой в публикации ситуации.

Так же ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что во фразе: "Особенно актуален данный вопрос с учетом того, что финансирование заказа полностью осуществляется из средств федерального бюджета РФ" отсутствуют какие либо утверждения, порочащие деловую репутацию истца. Более того, автор, в ходе подготовки публикации ознакомился с документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта на поставку автомобиля, проводимом на сайте электронной торговой площадки sberbank-ast.ru. Из пункта 6 указанной документации следует, что финансирование заказа осуществляется из средств Федерального бюджета Российской Федерации. Таким образом, спорная фраза также не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит в себе не только порочащих, но и иных сведений об истце, и в целом соответствует действительности.

Фраза "Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов. В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер Mitsubishi в Самаре - "Самарский автомобили". На звонок корреспондента "Хронограф" в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ" В спорном абзаце информационно-аналитической публикации в первом предложении: "Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов, отсутствуют какие либо сведения об истце, фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Так же, в данной фразе отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Третье предложение спорного абзаца: "В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер Mitsubishi в Самаре - "Самарский автомобили" является исключительно мнением автора публикации, а также мнением третьих лиц к отображаемым явлениям, о чем свидетельствует словосочетание "по мнению аналитиков", "с высокой долей вероятности"), а также вводное слово "вероятно".

Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (Ожегов СИ., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003, с.359). При этом, мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Во фразе: "На звонок корреспондента "Хронограф" в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ отсутствуют какие либо порочащие деловую репутацию истца сведения, в связи, с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Фраза: "Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств. Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011 г. СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 тыс. р., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 тыс. р. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 тыс. р., акустическую систему за 15 тыс. р., ювелирное оборудование за 84 тыс. р. Даже в сумме эти заказы не сравняться со стоимостью приобретаемого "для подразделения авто".

Первое предложение данной фразы: "Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств." не является мыслительной деятельностью автора публикации, сравнением. Сравнение - слово или выражение, содержащее уподобление одного предмета другому (Ожегов СИ., Словарь русского языка. М., 2007, с.745).

Сравнение - познавательная операция, акт мышления, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов: с помощью сравнения выявляются количественные и качественные характеристики предметов, классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания. Сравнить - это сопоставить "одно" с "другим" с целью выявить их возможные отношения. (Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П.Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В, Г. Панов. 1983.). Согласно ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 г., журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Второе и третье предложения: "Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011 г. СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 тыс. р., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 тыс. р. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 тыс. р., акустическую систему за 15 тыс. р., ювелирное оборудование за 84 тыс. р." - не содержат негативной информации об истце, а несут в себе исключительно справочную информацию к первому предложению, следовательно, также не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Четвертое предложение: "Даже в сумме эти заказы не сравняться со стоимостью приобретаемого "для подразделения авто" - Является логическим выводом автора исходя из анализа информации. Вывод - это логический итог рассуждения, исследования, что, по сути, является оценочным суждением.

Фраза: "На старте свое ректорской карьеры в 2009 г. Дмитрий Быков заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора Быков даже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО "АВТОВАЗ" не содержит негативной информация об истце, т.е. о ГОУ ВПО "Самарский государственный технический университет", не содержит утверждения порочащие деловую репутацию истца. Во фразе: "Аналитики прочат Быкову судьбу экс-ректора СамГТУ Юрия Самарина. В 1997-1998 г. в адрес Самарина регулярно поступали заявления о некомпетентности. Ректора обвиняли в том, что он мало занимался руководством. Команду заместителей Самарина во главе с первым проректором Павлом Кулаковым обвиняли в том, что она якобы допустила массу серьезных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности." первое предложение опубликовано автором в предположительной форме, о чем свидетельствует глагол "прочить". Прочить - предположительно предназначать куда-н (Ожегов СИ., Словарь русского языка. М., 2007, с.617).

Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор публикации хочет подчеркнуть предварительных характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Кроме того, указанное предложение не содержит негативной информации об истце. Второе, третье и четвертое предложения также не содержат в себе негативной и порочащей информации об истце.

На основании чего и просил в иске отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.08.1992 N 11 " О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ( с учетом изменений) определил, что порочащими называются сведения, в которых содержатся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов. Это значит, что такие сведения могут быть распространены лишь в форме утверждения.

К тому же не всякое не соответствующее действительности утверждение, может быть опровергнуто, а лишь утверждение о наличии конкретных фактов и событий, при этом следует учитывать, что не является распространение порочащих сведения обидные высказывания или сравнения.

В пункте 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Распространенные ответчиками сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истца в статье не указано.

В связи с чем, в результате анализа текста оспариваемой статьи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статья не содержит информации фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания ( фразы) являются лишь оценочным выражением субъективного мнения автора.

В то же время истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Данным правом истец не воспользовался.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании нематериального вреда, не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец в результате действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, повторяют доводы искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы рассмотрены, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 по делу N А55-11551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФГБОУ ВПО "Самарский государственный технический университет", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова