Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 20АП-6326/11

город Тула

18 января 2012 г.

Дело N А68-5670/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Можеевой Е.И.,
	Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):	Зябревой С.А. - представителя по доверенности б/н от 30.12.2011,
от истца:	не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6326/2011) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Косая гора г. Тулы, ОГРН 1047100322972) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года по делу N А68-5670/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Тульского филиала (г. Тула, ОГРН 1021602843470) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Косая гора г. Тулы, ОГРН 1047100322972) о возмещении ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Косогорское ЖКХ") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 92 680 рублей 09 копеек, причиненных транспортному средству в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома N 24А, расположенного по адресу: г. Тула, поселок Косая Гора, ул. М. Горького. Кроме того, истец просил взыскать ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 892 рубля 05 копеек за период с 23.05.2011 по 04.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % в соответствии с представленным расчетом (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, МУП "Косогорское ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 118-121).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что противоправное поведение МУП "Косогорское ЖКХ" не доказано, а выводы суда первой инстанции о наличии вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, автомобиль Шумского А.Ф. был припаркован не на дороге, а на газоне под окнами, в месте, не предусмотренном для парковки, поэтому причинению вреда способствовали виновные действия самого владельца автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011, вынесенного по результатам проверки заявления Шумского А.Ф., было установлено, что 23.03.2011 около 4 часов 15 минут на принадлежащий ему автомобиль, который он припарковал накануне вечером под окнами дома N 24 А, расположенного по адресу: г. Тула, поселок Косая Гора, ул. М. Горького, с крыши названного дома упал большой кусок льдины. В результате автомобилю причинены механические повреждения: на передней и задней дверях слева и на крышке багажника; было разбито стекло на задней левой двери и сбиты ручки на левой и передней двери. С учетом того, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего Шумскому А.Ф., носили не умышленный характер, а произошли от неблагоприятных погодных условий в результате падания льдины, Шумскому А.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).

Принадлежащий Шумскому А.Ф. автомобиль "LAND ROVER FREELANDER 2", государственный регистрационный знак А 656 ОО 71, по состоянию на 23.03.2011 застрахован у истца по полису страхования транспортного N АТС/5202 0055109, действующему в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 (л.д. 11).

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.04.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанс Групп", стоимость ремонта автомобиля составила 92 680 рублей 09 копеек (л.д. 17-18).

Платежным поручением N 124 от 20.04.2011 указанные денежные средства были перечислены истцом Шумскому А.Ф. в счет страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (л.д. 24).

21.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 92 680 рублей 09 копеек, полученное последним 23.04.2011 (л.д. 25-26).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 92 680 рублей 09 копеек, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в сумме 92 680 рублей 09 копеек, проценты в сумме 892 рубля 05 копеек, 3 742 рубля 89 копеек расходы по государственной пошлине (л.д. 111-116).

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт падения наледи с крыши дома N 24А, расположенного по адресу: г. Тула, поселок Косая Гора, ул. М. Горького, на припаркованный возле него автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011 (л.д. 13).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шумский А.Ф. не обращался в аварийную службу МУП "Косогорское ЖКХ" по поводу произошедшего падения наледи, поскольку данное обстоятельство не может опровергать обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 24А по ул. М. Горького поселка Косая Гора города Тулы и в его обязанности входит проведение работ по очистке крыши названного дома от снега и наледи, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.03.2008 (л.д. 81-92) и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он по состоянию на 23.03.2011 являлся организацией, обязанной осуществлять обслуживание спорного дома, в том числе очищать крыжу от снега и наледи.

С учетом изложенных обстоятельств дела Арбитражный суд Тульской области пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика состоит в том, что при наличии соответствующей обязанности им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши жилого дома N 24А по ул. М. Горького поселок Косая Гора г. Тулы по мере необходимости, как установлено указанным договором (л.д. 90).

Доказательства того, что крыша названного дома очищалась от наледи и снега в срок, непосредственно предшествующий дате падения наледи (23.03.2011), в материалы дела не представлены, а представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что работы по очистке крыши дома N 24А (I, II, III подъезды) по улице М. Горького поселка Косая Гора города Тулы были проведены 15.03.2011, то есть за неделю до факта падения (л.д. 96).

Доказательств того, что за указанный срок на крыше дома N 24А по указанному адресу не могло скопиться снега и наледи в количестве, которое могло спровоцировать его падение, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком не был выполнен график очистки кровель от снега в зимний период 2010-2011, согласно которому по адресу: г. Тула, поселок Косая Гора, ул. М. Горького, дом N 24А уборка крыши предусмотрена в четвертой части марта месяца 2011 года, то есть 23.03.2011 (л.д. 93).

Размер реального ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленным в дело экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.04.2011, составленного ООО "Ассистанс Групп" (л.д. 17-18), которое в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме 92 680 рублей 09 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально, в том числе актами уполномоченных органов, не подтвержден.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, составленном по результатам проверки непосредственно после падения наледи на автомобиль, ссылка на то, что автомобиль был припаркован с нарушением действующих правил, отсутствует (л.д. 13).

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - МУП "Косогорское ЖКХ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года по делу N А68-5670/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство", п. Косая гора г. Тулы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина