Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-7260/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А66-6591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2011 года по делу N А66-6591/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Николаевич (ОГРНИП 304691104100080; далее - ИП Нечаев А.Н.) обратился 15.07.2010 в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тягину Александру Ивановичу (ОГРНИП 304770000361754; далее - ИП Тягин А.И.) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору на изготовление изделий из материалов заказчика от 30.04.2010 N 16 и 2635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.10.2010 (с учетом определений об исправлении опечаток от 13.11.2010 и 22.11.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Тягина А.И. в пользу ИП Нечаева А.Н. взыскано 90 000 руб. задолженности, 2499 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Тягина А.И. в доход федерального бюджета взыскано 3699 руб. 98 коп. государственной пошлины. С ИП Нечаева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 5 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы серии АС N 003002172, АС 003002173, АС 003002174 выданы 11.03.2011 и 14.03.2011.

В кассационном порядке судебные акты не пересматривались.

ИП Нечаев А.Н. 31.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А66-6591/2010 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 19 173 руб.

Определением суда от 28.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Нечаев А.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить, заявление - удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ИП Нечаев А.Н. представил суду в подтверждение заявленных судебных расходов все необходимые доказательства в виде заверенных копий, а также платежное поручение от 18.05.2011 N 27 о перечислении 19 334 руб. Рыжову Сергею Викторовичу по договору от 01.07.2010 N 14 в виде подлинника. Возражений со стороны ответчика относительно достоверности данных документов в суд не поступало. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Первоначально определением апелляционной инстанции от 20.10.2011 о принятии жалобы ИП Нечаева А.Н. к производству судебное заседание назначено на 22.11.2011.

Определением суда от 22.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки) рассмотрение жалобы отложено на 15.12.2011 в целях истребования дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение от 14.12.2011, на что указано в протоколе судебного заседания.

Определением от 22.12.2011 (в судебном заседании 15.12.2011 объявлен перерыв до 22.12.2011) рассмотрение жалобы отложено на 12.01.2012 в связи с повторным истребованием у ответчика ранее запрашиваемых документов.

В судебном заседании 12.01.2012 объявлен перерыв до 13.01.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ИП Нечаев А.Н. (заказчик) и Рыжов Сергей Викторович (исполнитель) 01.07.2010 подписали договор N 14 "На оказание юридических услуг".

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- написать и подать исковое заявление о взыскании суммы задолженности (основного долга) по договору от 30.04.2010 N 16 на изготовление изделий из материалов заказчика, заключенному ИП Нечаевым А.Н. и ИП Тягиным А.И., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением данного договора;

- лично представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по соответствующей территориальной подсудности, а при необходимости - в апелляционном суде;

- выполнять все необходимые действия, предусмотренные АПК РФ для выполнения настоящего поручения в судах первой и апелляционной инстанции, в пределах полномочий и на основании выдаваемой исполнителю доверенности на представительство в суде, в том числе изучить имеющиеся материалы по делу, подписывать и подавать в суд первой инстанции заявления об увеличении или уменьшении исковых требований, подготовить на подписание заказчиком в апелляционный суд отзыв на жалобу.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. Указали, что исполнитель самостоятельно уплачивает в суммы стоимости услуг по договору налог на доходы физических лиц во все бюджеты Российской Федерации. Оплата по договору производится после принятия судебного акта судом первой инстанции. Заказчик уплачивает данную сумму исполнителю путем безналичного перечисления на указанный счет.

Стороны 01.02.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.07.2010, дополнив его пунктом 10 следующего содержания: "Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, расходы на проезд и проживание, иные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данные суммы оплачиваются отдельно от суммы договора в размере фактически понесенных исполнителем расходов, подтвержденных билетами, чеками и т.п., по завершении судебного разбирательства в суде первой инстанции".

Также заявитель представил в суд первой инстанции копии документов в подтверждение проезда представителя в город Вологду и обратно и проживания его в гостинице.

В материалах дела имеется оригинал платежного поручения от 18.05.2011 N 27, согласно которому ИП Нечаев А.Н. перечислил Рыжову С.В. 19 334 руб. В графе "назначение платежа" указано: "Рыжов Сергей Викторович, оплата по договору от 01.07.2010 N 14".

Считая, что понесенные истцом при рассмотрении дела N А66-6591/2010 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также с оплатой его проезда и проживания в городе Вологде, подлежат возмещению за счет ответчика, ИП Нечаев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции указал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих их правомерность. При этом суд сослался на невыполнение ИП Нечаевым А.Н. определения от 11.07.2011 и непредставление им оригиналов документов, копии которых приложены к заявлению о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Нечаева А.Н. подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что ИП Нечаев А.Н., обратившись в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал, что понес судебные расходы в размере 23 545 руб. 90 коп., которые включают в себя следующие расходы:

- 15 000 руб. - оплата услуг представителя Рыжова С.В., оказанных по договору от 01.07.2010 N 14 и дополнительному соглашению от 01.02.2011;

- 2735 руб. 20 коп. - оплата стоимости проезда представителя на железнодорожном транспорте 01.02.2011 по маршруту город Москва - город Вологда;

- 1760 руб. - оплата проживания представителя 02.02.2011 в гостинице "Атриум" (город Вологда);

- 3543 руб. 70 коп. - оплата стоимости проезда представителя на железнодорожном транспорте 02.02.2011 по маршруту город Вологда - город Москва;

- 507 руб. - оплата стоимости проезда представителя на электропоезде 01.02.2011 по маршруту город Тверь - город Москва (253 руб. 50 коп.) и 03.02.2011 по маршруту город Москва - город Тверь (253 руб. 50 коп.).

В подтверждение несения данных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: оригинал платежного поручения от 18.05.2011 N 27 на 19 334 руб.; заверенные копии договора от 01.07.2010 N 14, дополнительного соглашения от 01.02.2011, счета гостиницы "Атриум", кассового счета гостиницы "Атриум", двух билетов на электропоезд, двух проездных документов на проезд железнодорожным транспортом.

В заявлении о возмещении судебных расходов ИП Нечаев А.Н. просил суд первой инстанции возместить ему за счет ответчика вышеназванные расходы только в части 19 173 руб., которые включают в себя:

- 15 000 руб. - оплата услуг представителя Рыжова С.В., оказанных по договору от 01.07.2010 N 14 и дополнительному соглашению от 01.02.2011;

- 4173 руб. - оплата проезда и проживания представителя. Данная сумма рассчитана заявителем следующим образом: 8346 руб. (общая сумма понесенных истцом расходов по оплате проезда и проживания представителя) / 2 (участие представителя в один день в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб на решения суда по делах N А66-6591/2010 и А66-6592/2010).

Исходя из правового анализа вышеназванных документов, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявителем допущена арифметическая ошибка при расчете заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Общая сумма расходов по оплате проезда и проживания представителя составляет 8545 руб. 90 коп. (2735 руб. 20 коп. + 1760 руб. + 3543 руб. 70 коп. + 253 руб. 50 коп. + 253 руб. 50 коп. = 8545 руб. 90 коп.). Используя расчет заявителя, следует, что половина от указанной суммы - 4272 руб. 95 коп. Соответственно, общая сумма расходов составляет 19 272 руб. 95 коп. (15 000 руб. + 4272 руб. 95 коп. = 19 272 руб. 95 коп.).

В то же время из материалов дела видно, что заявитель свои требования в суде первой инстанции не уточнял, просил взыскать 19 173 руб., поэтому апелляционная жалоба рассматривается судом с учетом указанной суммы заявленных в первой инстанции расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере, соотношение их с настоящим делом, а также разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Нечаев А.Н. 15.07.2010 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Тягину А.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 30.04.2010 N 16.

Определением от 16.07.2009 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2010 в 17 час. 00 мин. В пункте 5 данного определения суд указал о назначении судебного разбирательства в заседании на 08.09.2010 в 17 час. 05 мин. Копия определения направлена сторонам 21.07.2010.

Определением от 08.09.2010 суд назначил судебное заседание на 06.10.2010. Копия направлена лицам, участвующим в деле, 22.09.2010.

Согласно определению от 08.09.2010 в предварительном судебном заседании интересы истца представлял Рыжов С.В. по доверенности от 10.08.2010, который поддержал исковые требования ИП Нечаева А.Н. в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2010 - 13.10.2010 интересы истца вновь представлял тот же представитель, который выполнил следующие процессуальные действия: заявил ходатайство об увеличении исковых требований, представив его в письменном виде; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных им копий документов, которые затребовал суд, а также дополнительных документов; представил для обозрения подлинники данных документов.

Кроме того, Рыжов С.В., представляя интересы ИП Нечаева А.Н. по названной доверенности, направил в арбитражный суд 02.11.2010 также заявление об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении решения от 20.10.2010 (резолютивная часть объявлена 13.10.2010).

Из материалов дела видно, что тот же представитель принял участие в судебном заседании 02.02.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Тягина А.И. на решение суда от 20.10.2010 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в котором заявил ходатайство о приобщении отзыва на жалобу и возражал против доводов и требований ответчика, изложенных в данной жалобе.

Кроме того, данный представитель подписал и направил в суд первой инстанции заявление ИП Нечаева А.Н. о распределении судебных расходов с доказательствами в его обоснование.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что факт выполнения представителем тех обязательств, для выполнения которых истец заключил с ним договор от 01.07.2010 N 14, заявитель доказал, что также подтверждается материалами настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта несения указанных расходов, поскольку такой вывод не соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела видно, что заявитель, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о распределении и взыскании судебных расходов, представил следующие документы: оригинал платежного поручения от 18.05.2011 N 27 на 19 334 руб.; заверенные копии договора от 01.07.2010 N 14, дополнительного соглашения от 01.02.2011, счета гостиницы "Атриум", кассового счета гостиницы "Атриум", двух билетов на электропоезд, двух проездных документов на проезд железнодорожным транспортом. При этом в заявлении он дал объяснения относительно формирования той суммы, о взыскании которой заявляет.

Определением от 07.06.2011 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на 11.07.2011 и предложил заявителю в порядке подготовки к судебному разбирательству представить для обозрения оригиналы документов, приложенных к заявлению о распределении судебных расходов, а ответчику - отзыв на заявление. Копия определения направлена сторонам 15.06.2011.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2011, стороны в судебное заседание не явились, документы не представили. Сведений о получении сторонами копии определения от 07.06.2011 в материалах дела не содержится.

Определением от 11.07.2011 суд отложил судебное заседание на 21.09.2011 и предложил заявителю и ответчику представить ранее запрашиваемые документы. Копия определения направлена ИП Нечаеву А.Н. и ИП Тягину А.И. 13.08.2011, получена ими 24.08.2011 и 26.08.2011 соответственно.

Согласно протоколу от 21.09.2011 в судебное заседание явился ИП Тягин А.И., который представил письменное возражение от 21.09.2011. Сведений о направлении ИП Нечаеву А.Н. и получении им данного возражения в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих их правомерность. При этом суд сослался на невыполнение ИП Нечаевым А.Н. определения от 11.07.2011 и непредставление им оригиналов документов, копии которых приложены к заявлению о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем такие выводы суда являются ошибочными и не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом общие нормы процессуального права, регулирующие вопросы о доказательствах и доказывании, также применяются при рассмотрении судом заявлений и ходатайств.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом часть 2 приведенной статьи предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 7 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель представил в суд первой инстанции не только подлинник платежного поручения о перечислении представителю денежных сумм, но и заверенные копии документов, на которые он ссылается как на доказательства, подтверждающие заявленные расходы и их соотношение с настоящим делом.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма пункта 6 статьи 71 АПК РФ исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчик возражений относительно достоверности указанных в документах сведений не заявил, иных документов не представил, а подлинное содержание документов возможно установить по читаемым копиям.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае мог ссылаться только на невозможность прочтения стоимости проезда железнодорожным транспортом (л.д. 127).

При этом в определении об отложении судебного заседания следовало не предлагать заявителю представить оригиналы документов для обозрения, а обязать его в конкретный срок представить в суд подлинник конкретного проездного документа со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ и заверенную читаемую копию такого документа.

Только при непредставлении им данных документов в судебное заседание можно отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на невыполнение требований суда.

Вместе с тем, суд мог отказать только в отношении нечитаемых сумм, поскольку в остальных копиях документов, которые заверены заявителем, все необходимые сведения визуально определяются, то есть содержатся.

Таким образом, апелляционный суд с учетом представленных заявителем в апелляционную инстанцию подлинников документов считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов не имеется.

Заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере, соотношение их с настоящим делом, а также разумность понесенных расходов.

Объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, поэтому суд не дает оценку их на предмет соответствия данному критерию.

То обстоятельство, что заявитель предъявил к взысканию только половину от фактически понесенных им расходов на оплату проезда и проживания представителя в городе Вологде, не влияет на существо спора и не является основанием для отказа. В данном случае такой подход к возмещению расходов является правом заявителя.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении требования ИП Нечаева А.Н. о взыскании судебных расходов следует учитывать требования статьи 110 АПК РФ, а именно, требование о соблюдении порядка пропорциональности.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены судом частично, аналогичную пропорцию следует применить и к понесенным заявителем судебным расходам. В данном случае, используя расчет истца, следует, что фактически им понесены расходы в размере 19 272 руб. 95 коп. (15 000 руб. + 4272 руб. 95 коп. = 19 272 руб. 95 коп.). С учетом требований статьи 110 АПК РФ он вправе претендовать на возмещение 19 245 руб. 97 коп. В то же время суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому заявленные расходы в размере 19 173 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Нечаева А.Н. подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2011 года по делу N А66-6591/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тягина Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича 19 173 руб. судебных расходов.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина