Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-12726/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-17862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Симонов П.Е. - представитель по доверенности от 01.05.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н. - представитель по доверенности от 01.12.2011, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", ОАО "Сухоложский хлебокомбинат", ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината", ООО "Краля", ООО "Кушвахлебпром", ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Режевской хлебокомбинат", ОАО "Тавдинский хлебозавод", ЗАО "Артемовский хлебокомбинат", ООО "Уфалейхлебзавод", ОАО "Туринский хлебокомбинат"): извещены, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года

по делу N А60-17862/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"ООО "Элемент-Трейд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", ОАО "Сухоложский хлебокомбинат", ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината", ООО "Краля", ООО "Кушвахлебпром", ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Режевской хлебокомбинат", ОАО "Тавдинский хлебозавод", ЗАО "Артемовский хлебокомбинат", ООО "Уфалейхлебзавод", ОАО "Туринский хлебокомбинат"

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент-Трейд", Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 17 от 07.02.2011.

Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", ОАО "Сухоложский хлебокомбинат", ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината", ООО "Краля", ООО "Кушвахлебпром", ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Режевской хлебокомбинат", ОАО "Тавдинский хлебозавод", ЗАО "Артемовский хлебокомбинат", ООО "Уфалейхлебзавод", ОАО "Туринский хлебокомбинат".

Решением арбитражного суда от 11.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, при неправильном толковании судом положений законодательства о торговой деятельности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что отсутствие в договоре положений о том, что вознаграждение за поставку социально значимых товаров не взимается, не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, поскольку только фактические действия по взиманию вознаграждения могут рассматриваться как нарушение законодательства о торговой деятельности; нарушение порядка ценообразования как один из видов создания дискриминационных условий, при котором хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение, антимонопольным органом не доказано.

УФАС по Свердловской области с доводами апеллятора не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, позиция антимонопольного органа аналогична изложенной в отзыве суду первой инстанции, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено УФАС по Свердловской области по материалам внеплановой проверки деятельности ООО "Элемент-Трейд", проведенной связи с выполнением поручений Президента РФ от 28.12.2009 ПР-3513, Председателя Правительства РФ от 19.012010 ВП-П13-239, ФАС России от 09.04.2010 N ИА /10132 "О проведении контрольных мероприятий" с учетом дополнений от 26.04.2010 ИА/1505-ПР, от 26.07.2010 N ИА/23909, с целью оценки сложившейся договорной практики между ТС "Монетка" и поставщиками продовольственных товаров, осуществляющих деятельность на локальном рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами Свердловской области, на предмет соответствия требованиям Закона о торговле и Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 07.02.2011, которым признан факт нарушения группой лиц в составе ООО "Элемент-Трейд", ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, выразившегося в бездействии в части не приведения в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договоров поставки продовольственных товаров с ОАО "Сухоложский хлебокомбинат, ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ООО "Краля", ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината", ООО "Кушвахлебпром", ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Режевской хлебокомбинат", ОАО "Тавдинский хлебозавод", ЗАО "Артемовский хлебокомбинат", ООО "Уфалейхлебзавод", ОАО "Туринский хлебокомбинат", а именно: невключение в данные договоры условия о том, что вознаграждение - премия (бонус) не выплачивается поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением ТС "Монетка" у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530), в частности: хлеба и хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ Р 52961 -2008 со сроком годности менее 10 дней, хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки по ГОСТ Р 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней, что не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования.

Пунктами 2, 3 данного решения определено выдать ООО "Элемент-Трейд", ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" предписания и рекомендовано привести в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства договоры поставки продовольственных товаров с поставщиками хлебобулочных изделий, а именно: хлеба и хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ Р 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней, хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки по ГОСТ Р 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней, путем включения в их содержание слов "за исключением отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530)".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (Закон о торговле).

Статьей 4 Закона о торговле предусмотрены методы государственного регулирования торговой деятельности, одним из которых является антимонопольное регулирование в этой области.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (Федеральная антимонопольная служба), и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Подпункт "б" п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле содержит запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Статьей 9 Закона о торговле установлен порядок ценообразования, предусматривающий, что цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 8 настоящего Федерального закона положений (часть 3); соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров (часть 4); не допускается выплата указанного в части 4 настоящей статьи вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5); включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются (часть 6).

Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530; в данный Перечень включены хлеб и хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ 52961 -2008 со сроком годности менее 10 дней; хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки по ГОСТ 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона о торговле условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу названного Закона (01.02.2010), должны быть приведены в соответствие с требованиями данного Закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Представленные антимонопольному органу договоры поставки, заключены Обществом с поставщиками хлеба и хлебобулочных изделий в период с июня по август 2010 года в целях приведения в соответствие с требованиями Закона о торговле ранее заключенных договоров, как это предписано Законом о торговле.

Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, утвержден постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 г.. N 530, вступил в силу с 03.08.2010 г..

Как установлено судом из договоров, заключенных поставщиками хлебобулочных изделий (ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ООО "Краля", ООО "ТД "Асбестовского хлебокомбината", ООО "Кушвахлебпром", ОАО "Березовский хлебокомбинат", ОАО "Режевской хлебокомбинат", ОАО "Тавдинский хлебозавод", ЗАО "Артемовский хлебокомбинат", ООО "Уфалейхлебзавод", ОАО "Туринский хлебокомбинат") и ООО УК "РМ-Консалт", являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Элемент-Трейд", все договоры и приложения к ним имеют стандартную форму, разработанную ТС "Монетка"; пунктом 3.1 приложения N 5 к договору поставки предусмотрено условие о выплате покупателю фиксированной премии (бонуса), размер которого составляет установленный процент от стоимости поставленного товара с учетом НДС. Условие о том, что вознаграждение не выплачивается в связи с приобретением отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, либо указание, что в стоимость поставленного товара в целях исчисления вознаграждения покупателю не входит стоимость поставленных отдельных видов социально значимых продовольственных товаров договоры (приложения к ним) не содержат.

При этом с некоторыми поставщиками (ОАО "Сухоложский хлебокомбинат") Обществом подписаны протоколы разногласий к договорам, в которых пункт 3.1 приложения N 5 дополнен условием о том, что "вознаграждение - премия (бонус) не выплачивается поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением ТС "Монетка" у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров" (протокол разногласий от 01.08.2010 к договору поставки от 20.07.2010 между ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" и ТС "Монетка" - т.2 л.д.94).

Антимонопольным органом установлено и заявителем по делу не оспаривается, что на основании вышеуказанных договоров поставщики (третьи лица) поставляют всю продукцию, в том числе и хлебобулочные изделия из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней, так и хлебобулочные изделия из пшеничной муки по ГОСТ 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней. В стоимость поставленного товара входит и стоимость поставленных отдельных видов социально значимых продовольственных товаров. Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом по результатам анализа товарных накладных, оформляемых при поставке товара, в которых отсутствует информация об отнесении товара (хлеб и хлебобулочные изделия) к отдельным видам социально значимых товаров.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанций обоснованно указал, что ООО "Элемент-Трейд", ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" нарушены требования пп. б п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле; нарушение выразилось в бездействии в части не приведения условий договоров поставки продовольственных товаров с отдельными поставщиками социально значимых продовольственных товаров в соответствие с требованиями Закона о торговле в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона, что нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. При этом, как отмечено выше, с отдельными поставщиками в связи с представленными разногласиями условия договоров были изложены в соответствии с требованиями Закона о торговле.

Таким образом решение антимонопольного органа, которым группа лиц в составе ООО "Элемент-Трейд", ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" признаны нарушившими пп. б п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, в связи с чем рекомендовано привести договоры поставки продовольственных товаров с поставщиками хлебобулочных изделий в соответствии с требованиями действующего законодательства является законным.

Возражения апеллятора о том, что законодатель связывает нарушение ценообразования с действиями по фактическому взиманию вознаграждения субъектом торговой деятельности отдельных видов социально значимых товаров, в связи с чем отсутствие такого условия в договоре не является нарушением Закона о торговле признаны судом несостоятельными, основанными на ограниченно неверном толковании положений ст. 13 Закона о торговле.

Довод о недоказанности антимонопольным органом факта создания дискриминационных условий апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен поскольку, как отражено выше, с отдельными поставщиками условие о невзимании вознаграждения при поставке отдельных социально значимых товаров Обществом в договор включено, что не исключает возможность различного порядка исчисления вознаграждения для отдельных поставщиков социально значимых товаров.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что оспариваемым решением Обществу рекомендовано привести договоры с поставщиками в соответствие с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не имеется. Отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-17862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2011 N 88786.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова