Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-11783/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А07-11107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года по делу N А07-11107/2011 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель Сидоров Виталий Алексеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Сидоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату) с заявлением о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 606 руб. 61 коп.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 6595 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции решением от 27.09.2011 по настоящему делу отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, ИП Сидоров В.А. указывает на то, что судом первой инстанции, к спорным правоотношениям не применены нормы ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а, факт излишне взысканных сумм налога подтвержден представленными в арбитражный суд первой инстанции документами.

Инспекция ФНС России по г. Салавату представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган в частности, указывает на то, что ИП Сидоров В.А. не доказал факт излишнего взыскания с него, сумм налога, соответствующие суммы уплачены ИП Сидоровым В.А. в самостоятельном (добровольном) порядке, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), на основании заявлений налогоплательщика от 06.06.2011 N 10 и от 10.06.2011 N 12, Инспекцией ФНС России по г. Салавату 29.06.2011 произведен зачет переплаты, следовательно, заинтересованным лицом не нарушен срок возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2012 в целях проведения сверки расчетов на предмет правильности арифметических исчислений сумм процентов, предъявленных к взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан.

По основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От налогового органа поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Инспекция ФНС России по г. Салавату указала, что представленный налогоплательщиком расчет процентов с точки зрения правильности арифметических исчисления, является правильным. В то же время, по мнению налогового органа, представленные ИП Сидоровым В.А. в материалы дела N А07-11107/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан документы (платежные поручения) в обоснование доводов об излишнем взыскании с заявителя сумм налогов, не подтверждают соответствующие факты, исходя из условий приказа Минфина России от 21.11.2004 N 106н. Также в пояснениях по делу, обосновывая утверждение об отсутствии факта излишнего взыскания с ИП Сидорова В.И. сумм налогов, Инспекция ФНС России по г. Салавату указывает на то, что "поскольку налоговый орган, определив размер налоговых обязательств ИП Сидорова В.А. в решении от 18.12.2007 N 1801, не переходил к первому этапу взыскания налога (то есть, не направлял требование в адрес налогоплательщика), вывод Сидорова В.А. о квалификации спорных сумм в качестве излишне взысканных основан на неверном толковании положения статей 78, 79 НК РФ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, поступивших от налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Сидорову В.А. в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что взыскание сумм налогов в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не производилось, а, "_сумма налога на добавленную стоимость в размере 73 650 руб., уплачена по платежному поручению N 31 от 19.08.2008, и сумма налога на доходы предпринимателя в размере 28 785 руб. уплачена по платежному поручению N 30 от 19.08.2008. Между тем, ссылок в платежных поручениях N 30 от 19.08.2008 и N 31 от 19.08.2008 о том, что указанные налоги уплачиваются по решению ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан N 1081 от 18.12.2007, не имеется. Зачеты инспекцией произведены в месячный срок с даты подачи заявлений налогоплательщиком в соответствии со ст. 78 НК РФ".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Алексеевича. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 18.12.2007 N 1801 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 18.12.2007 N 1801) (л.д. 47 - 79).

Данным решением налогоплательщику в числе прочего предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно:

- налог на доходы физических лиц в общей сумме 134 785 руб., в том числе за 2004 год - 28 785 руб., за 2005 год - 13 733 руб., за 2006 год - 92 267 руб.;

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 278 753 руб., в том числе за 2004 год - 73 650 руб., за 2005 год - 52 100 руб., за 2006 год - 142 344 руб. (решение от 18.12.2007 N 1801, л.д. 78).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2008 N 148/02 решение нижестоящего налогового органа в соответствующей части утверждено (л.д. 80 - 82).

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 347 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2008 (далее - требование от 19.03.2008 N 347) (л.д. 83, 84), которым ИП Сидорову В.А. предписывалось в срок 07.04.2008, в числе прочего уплатить недоимку по НДС в сумме 73 650 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 28 785 руб.

Налогоплательщик оспорил в части решение от 18.12.2007 N 1801, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Салавату в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-18278/2010 требования, заявленные ИП Сидоровым В.А., удовлетворены (л.д. 21 - 24).

Решение от 18.12.2007 N 1801, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Салавату признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 45 762 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 23 966 руб. 76 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Виталий Алексеевич 10.06.2011 обратился в Инспекцию ФНС России по г. Салавату с заявлениями о возврате переплаты: N 10, которым просил возвратить переплату по НДС в сумме 126 662 руб. 42 коп. (л.д. 28); N 12, которым просил возвратить переплату по НДФЛ в сумме 23 966 руб. 76 коп. (л.д. 27). В материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом также представлено решение о зачете от 28.06.2011 N 90, согласно которому произведен зачет излишне уплаченных сумм НДС в размере 139 294 руб. 58 коп. (л.д. 41).

Инспекцией ФНС России по г. Салавату 29.06.2010 вынесено решение о принятом налоговым органом зачете, что следует из извещения налогового органа от 29.06.2011 N 4027.

На данное решение, как на основание для отказа ИП Сидорову В.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Салавату процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных сумм налогов (поскольку, по мнению налогового органа, возврат излишне уплаченных сумм налога произведен заявителю согласно требованиям п. 1 ст. 78 НК РФ), заинтересованное лицо ссылалось в отзыве на заявление налогоплательщика, представленном в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 29).

Между тем, платежными поручениями от 19.08.2008 N N 30, 31 ИП Сидоров В.А. уплатил недоимку по НДФЛ (с формулировкой платежа "Уплата недоимки по налогу на доходы предпринимателя") в сумме 28 785 руб., и уплатил недоимку по НДС в сумме 73 650 руб. (л.д. 4, 5 соответственно).

Доводы налогового органа о том, что уплата данных сумм произведена ИП Сидоровым В.А. в самостоятельном (добровольном) порядке, а, потому, уплаченные суммы не могут быть признаны излишне взысканными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 27.12.2005 N 503-О в числе прочего указал следующее.

Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1 решения от 18.12.2007 N 1801 Инспекция ФНС России по г. Салавату предложила ИП Сидорову В.А. уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Требование N 347 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, - в котором также фигурируют суммы НДС и НДФЛ, доначисленные решением от 18.12.2007 N 1801 выставлено налогоплательщику, как отмечено выше, 19.03.2008, при этом в качестве основания взимания налогов в требовании от 19.03.2008 N 347 указано решение от 18.12.2007 N 1801.

Уплата спорных сумм ИП Сидоровым В.А. произведена платежными поручениями от 19.08.2008 N 30, 31.

Таким образом, перечисленные ИП Сидоровым В.А. суммы налогов не представляется возможным квалифицировать, как уплаченные в самостоятельном (добровольном) порядке, а потому, отнести к суммам излишне уплаченных налогов.

Напротив, данные суммы подлежат квалификации, как суммы налога, излишне взысканные, так как, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП Сидоров В.А., действовал как добросовестный налогоплательщик, уплативший сообразно наличествующей у него возможности, часть доначисленных сумм налогов по решению от 18.12.2007 N 1801 и требованию от 19.03.2008 N 347, - предотвращая для себя наступление негативных последствий, предусмотренных ст. ст. 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, а, в случае возможного возбуждения в отношении ИП Сидорова В.А. исполнительного производства на основании постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, - взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Относительно доводов налогового органа о том, что уплаченные ИП Сидоровым В.А. по платежным поручениям от 19.08.2008 N N 30, 31, следует квалифицировать, как погашение недоимки 2004 года.

Действительно, исходя из условий п. п. 5 - 9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в поле 107 платежных поручений ИП Сидоров В.А. указал значение "ГД.00.2004", однако, совпадение сумм налогов, указанных к доначислению в решении от 18.12.2007 N 1801 за 2004 год, с суммами налогов, указанных в платежных поручениях от 19.08.2008 NN 30, 31, является формальным, и не позволяет сделать вывод о погашении заявителем недоимки 2004 года, доначисленной по решению налогового органа от 18.12.2007 N 1801, в силу следующего.

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы, приводимые Инспекцией ФНС России по г. Салавату, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции - в обоснование возражений против заявления налогоплательщика, так и при рассмотрении апелляционной жалобы - в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, являются противоречивыми.

Так, изначально Инспекция ФНС России по г. Салавату, не отрицая факт излишнего перечисления ИП Сидоровым В.А. в бюджет доначисленных сумм налогов, указывает на то, что права и законные интересы заявителя налоговым органом соблюдены, поскольку "излишне уплаченные" суммы налогов возвращены налогоплательщику в соответствии с требованиями п. 1 ст. 78 НК РФ.

Какой-либо иной аргументации в обоснование возражений против заявленных налогоплательщиком требований, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Салавату не приводилось (л.д. 29).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган приводит, уже иные аргументы в обоснование возражений против требований налогоплательщика, а именно: "В рассматриваемом случае налоги за 2006 г.. были уплачены ИП Сидоровым В.А. добровольно, путем перечисления денежных средств следующими платежными поручениями: НДФЛ N 94 от 19.12.2007 г.. в сумме 92 267 руб. (доначислено в сумме 92 267 рублей по решению N 1801 от 18.12.2007 г..). НДС N 98 от 21.12.2007 г.. в сумме 142 344 рубля (доначислено в сумме 142 344 рубля по решению N 1801 от 18.12.2007 г..). Требование об уплате налога НДФЛ и НДС за 2006 г.. в адрес ИП Сидорова В.А. не направлялось".

В пояснениях на апелляционную жалобу, представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции, Инспекция ФНС России по г. Салавату указывает следующее: "Признание Арбитражным судом Республики Башкортостан решением от 26.02.2011 г.. по делу N А07-18278/2010 недействительным решения N 1801 от 18.12.2007 г.. ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан в части доначисления НДС за 2006 г.. в размере 45 762,70 рублей и НДФЛ за 2006 г.. в размере 23 966,76 рублей, само по себе не свидетельствует о факте излишнего взыскания налогов с ИП Сидорова В.А. при отсутствии доказательств факта взыскания. _платежные поручения NN 30, 31 от 19.08.2008 г.. не подтверждают факт взыскания с ИП Сидорова В.А. НДС за 2006 г.. в размере 45 762,70 рублей и НДФЛ за 2006 г.. в размере 23 966,76 рублей, так как данными платежными поручениями уплачены налоги другого налогового периода. ИП Сидоров В.А. не представил в материалы дела документов (требования, платежных поручений), подтверждающих взыскание с него инспекцией НДС за 2006 г.. в размере 45 762,70 рублей и НДФЛ за 2006 г.. в размере 23 966,76 рублей. Требование об уплате налога НДФЛ и НДС за 2006 г.. инспекцией в адрес ИП Сидорова В.А. не направлялось. Взыскание данных сумм в рамках ст. 46, 47 НК РФ не производилось".

Между тем, налоговый орган, ссылаясь на уплату ИП Сидоровым В.А. доначисленных за 2006 год сумм НДС и НДФЛ, не представил в материалы дела N А07-11107/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан - ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни платежных поручений, которыми ИП Сидоров В.А., по утверждению Инспекции ФНС России по г. Салавату произвел погашение недоимки 2006 года (а, документ, имеющий наименование "посик платежных документов" (л.д. 85) не заверен кем-либо из должностных лиц налогового органа)), ни выписку из КРСБ налогоплательщика, свидетельствующую о данном факте, - приняв тем самым на себя риск наступления неблагоприятных последствий документального неподтверждения тех обстоятельств, на которых основаны возражения против доводов апелляционной жалобы (при том, что соответствующих доводов и ссылок при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом не приводилось).

Таким образом, не представляя доказательств уплаты ИП Сидоровым В.А., либо взыскания с ИП Сидорова В.А. иных сумм НДС и ЕСН, доначисленных по решению от 18.12.2007 N 1801, нежели суммы, указанные в платежных поручениях от 19.08.2008 NN 30, 31, и, одновременно вынося решения о зачете переплаты, налоговый орган своими действиями не опровергает верность доводов ИП Сидорова В.А. о том, что платежными поручениями от 19.08.2008 NN 30, 31 произведена уплата сумм налогов, квалифицируемых, как излишне взысканные, - в пределах сумм, доначисление которых признано недействительным в рамках решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-18278/2010.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Правильность расчета процентов с точки зрения арифметических исчислений, как отмечено выше, подтверждена Инспекцией ФНС России по г. Салавату.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу ИП Сидорова В.А. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2100 рублей (2000 руб. за подачу заявления, 100 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года по делу N А07-11107/2011 отменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Сидоровым Виталием Алексеевичем, удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Алексеевича 12 606 руб. 61 коп. процентов на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость и 6595 руб. 03 коп. процентов на сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Виталия Алексеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов