Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13380/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А50-14754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поварницына Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2012),

от ответчика - Ступников А.М. (паспорт, доверенность от 14.12.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 26",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2011 года

по делу N А50-14754/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096)

к ТСЖ "Бульвар Гагарина, 26" (ОГРН 1045901005633, ИНН 5906059362)

о взыскании убытков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Бульвар Гагарина, 26" (ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:43 1 9169:0070 площадью 4 458, 676 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 24, путем демонтажа забора и шлагбаума, о взыскании убытков в сумме 97 086 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 (резолютивная часть от 03.11.2011) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 9169:0070 площадью 4 458, 676 кв.м, путем демонтажа расположенных на указанном земельном участке забора и шлагбаума.

Ответчик с решением суда от 03.11.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное ограждение было частично установлено застройщиком и частично - жильцами дома. Указанное ограждение соответствует проекту, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения. Шлагбаум был установлен с целью сокращения доступа на земельный участок личного транспорта жителей соседних домов. Ответчик считает, что доказательств невозможности доступа истца на земельный участок не представлено, нарушение права на использование земельного участка не подтверждено.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит 3-этажное здание общественного назначения, лит. Б, общей площадью 2801,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 24.

По договору аренды N 149-06М от 07.11.2006 истец арендует земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 9169:0070 площадью 4458,676 кв.м, на котором находится указанный объект недвижимости.

Письмом от 06.07.2011 истец потребовал от ответчика демонтировать забор и шлагбаум, самовольно установленные на арендованном истцом земельном участке.

Неисполнение указанных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие у истца права владения и пользования спорным земельным участком подтверждено представленным в материалы дела договором аренды N 149-06М от 07.11.2006, который в установленном порядке не расторгнут и недействительным не признан.

Факт возведения на указанном земельном участке забора и шлагбаума ответчиком не оспаривается.

В соответствии п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика по использованию арендованного истцом земельного участка путем возведения забора и шлагбаума, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части освобождения земельного участка от этих объектов.

Довод ответчика о правомерности установления забора и шлагбаума судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Наличие права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:43 1 9169:0070 ответчиком не подтверждено.

Ссылка на то, что ограждение было частично возведено застройщиком жилого дома, также не может быть принята во внимание, поскольку принадлежность этого объекта в настоящее время собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Убытки в размере 97 086 руб. 33 коп. причинены, по мнению истца, ограничением возможности использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 9169:0070.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также факт наличия самих убытков истцом не подтвержден. Основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о необходимости проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

При этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда от 03.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Истцом решение суда от 03.11.2011 в этой части не обжаловано.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-14754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин