Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33783/11

город Москва

17 января 2012 г.

дело N А40-97459/11-129-418

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-97459/11-129-418, принятое судьей А.П. Терехиной, по заявлениюООО"Производственное объединение"Альтоника" (ОГРН 1037727015226, адрес: 117638, г.Москва, ул.Сивашская, 2А) к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.03.2011 N12/45;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гусев О.А. ордер N 1885 от 11.01.2012,

от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. N 27 от 11.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Альтоника" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N12/45.

Одновременно налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 ходатайство заявителя удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения спора по существу.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании ООО "Производственное объединение "Альтоника" предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.10.2010 в удовлетворении ходатайства инспекции об обязании общества предоставить встречное обеспечение отказал.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о встречном обеспечении.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основании, предусмотренные законом для их принятия.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая инспекции во встречном обеспечении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 94 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Доводы налогового органа, приведенные в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о причинения возможных убытков либо нарушений баланса частных и общественных интересов приостановлением действия оспариваемого обществом решения, и сводятся, по существу, к несогласию с принятым судебным актом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, который вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер установлено, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также то, что у заявителя имеются достаточные средства для незамедлительного исполнения решения инспекции, что подтверждается бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.06.2011.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Производственное объединение "Альтоника" по состоянию на 30.06.2011, стоимость основных средств заявителя составляла 261.124.000 руб., что более чем в 40 раз превышает сумму доначисленных по оспариваемому решению налогов, штрафов и пени.

В соответствии с бухгалтерской справкой, представленной заявителем, в состав основных средств входит новое производственное здание постройки 2010 года общей площадью 5.751,70 квадратных метров, стоимость которого по состоянию на 01 августа 2011 года составляет 246.878.108 руб. Средств, которые можно выручить от реализации данного здания более, чем достаточно для удовлетворения интересов бюджета в случае оставления судом решения налогового органа в силе.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2011 по настоящему делу решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-97459/11-129-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова